Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2005 по делу N А56-21508/2004 Иск о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в связи с наступлением страхового случая суд правомерно удовлетворил, поскольку выплата такого возмещения производится на основе причинения вреда потерпевшему действиями страхователя при использовании транспортного средства и не связана с наличием вины страхователя.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 марта 2005 года Дело N А56-21508/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего - В.Б.Слобожанина, судей - Я.В.Барканова, Л.С.Копылова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г.Казарян, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2004 по делу N А56-21508/2004 (судья Русакова Л.Г.), принятое по иску ООО “Регион“ к ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ о взыскании 10663 руб., при участии: от истца -
А.А.Коломенский - директор, решение N 6 от 11.12.2003, Л.В.Василенко (дов. от 11.01.2005), от ответчика - С.А.Бедрина (дов. от 31.12.2004 N 03-06-01/102),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Регион“ (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Северо-Запад“ (далее - ответчик, страховщик) о признании случая страховым и обязании ответчика произвести страховую выплату в сумме 9663 руб. согласно акту оценки и оплатить расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1000 руб., всего - 10663 руб.

Решением суда от 14.12.2004 (судья Л.Г.Русакова) с ответчика в пользу истца взыскано 9663 руб. страховой выплаты, 1000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 526,52 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение суда, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы жалобы, представителями истца - возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 09.09.2003 N 16 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 10 - 11).

Истцом оплачена страховая премия, получен страховой полис ААА N 0207966044 (л.д. 12).

17.02.2004 водитель - работник истца, управляющий автомобилем “Шкода-Октавия“, попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате столкновения с автомобилем “Опель Омега Караван“. Следствием ДТП явились технические повреждения автомобиля истца: согласно извещению о ДТП (л.д. 15) и акту осмотра транспортного средства (л.д.
16) разбито стекло фонаря правого поворота, скол части бампера (с правой части).

Акт осмотра от 17.02.2004 был подписан представителем страховщика Ильинским В.М.

17.02.2004 истцом было оформлено и представлено страховщику заявление о страховой выплате (л.д. 18), документы в обоснование убытков: отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля N 42/04, счет оценщика от 25.02.2004 N 38/04 об оплате экспертного заключения, акт приемки-передачи выполненных работ по оценке имущества от 26.02.2004 N 38/04, платежное поручение от 26.02.2004 N 141 на сумму 1000 руб. в качестве предварительной оплаты за экспертное заключение.

Письмом от 22.03.2004 N 35 (л.д. 27) ответчик сообщил о рассмотрении указанных документов, невозможности на основании данных документов определить размер страхового возмещения в досудебном порядке и предложил истцу обратиться в судебные органы для определения вины каждого из участников ДТП либо в процентном отношении, либо для признания полной вины одного из участников ДТП.

Истец повторно письмом от 25.03.2004 N 89 (л.д. 28) просил ответчика удовлетворить заявление о перечислении страховой выплаты, полагая выполненными свои обязательства как страхователя по представлению страховщику полного пакета документов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 40-ФЗ принят 25.04.2002, а не 25.04.2004.

Ответчик письмом от 09.04.2004 N 45 (л.д. 29) сообщил истцу, что на основании документов от ГИБДД по ДТП от 12.02.2004 в действиях водителей не установлено характера нарушений Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), а также состава административного правонарушения, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2004 N 40-ФЗ данный случай не может быть признан страховым (нет потерпевшей стороны), и предложил истцу обратиться в судебные органы для определения
виновности одного из водителей.

Считая незаконным отказ страховщика от перечисления страховой выплаты, страхователь полагает, что в данной ситуации имеются все признаки страхового случая в соответствии с пунктом 12 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пунктом 7 Постановления Пленума Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 63 - 65), а именно:

- при выплате страхового возмещения необходимо наличие вины лица, застраховавшего риск своей гражданской ответственности в соответствии с нормами статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 N 40 (далее - Федеральный закон N 40) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ссылаясь на невозможность установления вины участников ДТП, произошедшего 17.02.2004, что усматривается из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД Подпорожского ОВД от 26.02.2004, страховщик считает, что в данном случае потерпевшая сторона не может быть определена.

Суд при взыскании суммы страховой выплаты и расходов по оплате услуг оценщика указал, что в соответствии с условиями договора и законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата выплачивается страховщиком потерпевшему в случае причинения последнему вреда страхователем при использовании транспортного средства, что влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату потерпевшему. То есть выплата страховщиком страховой выплаты не связана с наличием вины страхователя, а наступает в связи с причинением вреда потерпевшему действиями страхователя при использовании транспортного средства.

Довод ответчика о невозможности определения потерпевшего не был принят во внимание судом, так как определением инспектора по дознанию ОГИБДД ОВД Подпорожского района от 26.02.2004 установлена невозможность определить характер нарушений ПДД каждым из водителей, а следовательно, и состав административного правонарушения. Факт получения технических повреждений автомобилем “Шкода-Октавия“, а следовательно, и причинения истцу имущественного ущерба в результате их взаимодействия с транспортным средством под управлением Чемотрук Е.Н., указанным определением установлен. По мнению суда, в соответствии с положением статьи 1 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ истец является потерпевшим, вред которому причинен страхователем, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (страховщиком).

Судом учтены положения статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы подтвердить, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

В апелляционной жалобе ее податель указал доводы, аналогичные содержащимся в отзыве на исковое заявление, кроме того, сослался на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья“ от 28.04.1994 N 3.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о наличии в данном случае страхового случая и отсутствии оснований для отказа в выплате страхователю страхового возмещения.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеется
в виду абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а не статьи 11 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем 11 статьи 11 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховой случай по полису обязательного страхования - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Причинение вреда истцу в виде повреждения частей автомобиля подтверждено материалами дела, в том числе актом осмотра, составленным с участием представителей ответчика.

Наличие страхового случая подтверждено и представителем подателя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда.

Правомерными являются и выводы суда о том, что выплата страхового возмещения не связана с наличием вины страхователя и производится в связи с причинением вреда потерпевшему действиями страхователя при использовании транспортного средства.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы суда о неправомерности вывода истца об отсутствии вины в ДТП.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 66), вследствие обнаруженного несоответствия данных при выезде на место ДТП инспектора дорожно-постовой службы Подпорожского ГИБДД и при дополнительном изучении материала (противоречия одних размеров расположения транспортных средств другим относительно проезжих частей) должностным лицом ГИБДД не был определен характер нарушений ПДД РФ, а также состав административного правонарушения. Указанное свидетельствует не об отсутствии нарушения участниками ДТП ПДД, а о неопределении характера нарушений ПДД РФ.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о присутствии представителя страховщика на месте аварии и возможности страховщика обратиться в
судебные органы для определения вины каждого из участников ДТП.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на пункт 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ апелляционный суд считает неосновательной с учетом регулирования указанным постановлением вопросов возмещения вреда здоровью, что не имеет места в данном случае.

При указанных обстоятельствах решение суда от 14.12.2004 является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой, относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2004 по делу N А56-21508/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

КОПЫЛОВА Л.С.