Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2005 по делу N А42-6135/2004 Поскольку истец передал ответчику в счет оплаты выполненных по договору подряда работ векселя, однако на момент расторжения договора ответчик не сдал истцу выполненные работы, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 14 февраля 2005 года Дело N А42-6135/2004“

Дата изготовления мотивированного постановления 14 февраля 2005 года.

Дата оглашения резолютивной части 08 февраля 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Копыловой Л.С., судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б., при ведении протокола судебного заседания Копыловой Л.С., при участии: от истца - начальника ю/у Ковалева С.И. (дов. от 10.12.2004), от ответчика - директора Картошкина С.В. (протокол N 2 от 19.03.2002), рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Теплоэлектро“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 ноября 2004 г. по делу N А42-6135/2004 (судья С.В.Белецкая),
принятое по иску ОАО “Колэнерго“ к ООО “Теплоэлектро“, о взыскании 81270000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2004 с ответчика в пользу истца взыскано 43700000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 53860 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части производство по делу прекращено.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неверное определение стоимости выполненных работ по объектам электроснабжения в п. Ура-Губа и микрорайоне Кортик, что привело к необоснованному взысканию суммы в большем размере. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик указал на встречное приостановление исполнения обязательств по выполнению работ в связи с тем, что истец не осуществил авансирование по договору в полном объеме.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доказанность фактов передачи ответчику в счет оплаты по договору от 07.02.2003 векселей на общую сумму 70000000 руб. 00 коп., прекращения договорных отношений, в связи с чем законных оснований для удержания ответчиком денежной суммы в размере 43770000 руб. 00 коп. не имеется. Размер исковых требований по основному долгу был уменьшен, так как истец в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ счел возможным учесть выполнение работ в п. Ура-Губа и микрорайоне Кортик, стоимость которых предусмотрена в перечне объектов электроснабжения и составляет 26230000 руб. 00 коп. Увеличение сметной стоимости работ в период действия договора сторонами не согласовывалось, в установленном порядке результат работ ответчиком не сдан.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора от 07.02.2003 на строительство электрических сетей в Мурманской области между ОАО
“Колэнерго“ и ООО “Теплоэлектро“ возникли отношения по строительному подряду в отношении объектов энергоснабжения на территории Мурманской области в целях реализации положений Постановления Правительства Мурманской области от 27.06.2002 N 210-ПП/7 и Распоряжения Губернатора Мурманской области от 17.04.2002 N 76-РГ.

В соответствии с п. 2.4 договора истец по акту от 31.03.2003 передал ответчику векселя ОАО “Альфа-Банк“ на общую сумму 70000000 руб. в счет оплаты работ.

На основании п. 16.2 договора и статей 450 ч. 3, 717 Гражданского кодекса РФ истец уведомлением N 1-18/3311 от 01.06.2004 отказался от договора.

Стороны не оспаривают факт прекращения договорных отношений.

На момент расторжения договора ответчик в установленном разделом 8 договора и статьей 753 Гражданского кодекса РФ порядке не сдал истцу выполненные работы. Вместе с тем, считая достоверной информацию о строительстве объектов в п. Ура-Губа и микрорайоне Кортик Мурманской области, истец с учетом стоимости работ по ним, исходя из пунктов 1, 2 Перечня объектов, являющегося приложением к Постановлению органа исполнительной власти Мурманской области от 27.06.2002, исключил из первоначально заявленной суммы иска 26230000 руб. 00 коп. При этом, реализуя право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец отказался от взыскания процентов.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи с фактическими правоотношениями сторон, суд первой инстанции обоснованно применил п. 2.5 договора и нормы статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и восстановил нарушенное право истца путем взыскания с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в размере 43770000 руб. 00 коп., договорное использование которых в интересах заказчика строительства объективно не подтверждено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на статье 328 Гражданского кодекса
РФ, поскольку иск заявлен по нормам права о неосновательном обогащении, согласно которым причины возникновения последнего на стороне приобретателя имущества правового значения не имеют, а относящиеся к стоимости выполненных работ - как не подтвержденные допустимыми, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами, в том числе - двусторонними актами приема-сдачи работ истцу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятия иного решения по существу спора арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 12.11.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Теплоэлектро“ в федеральный бюджет 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.