Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2006, 13.03.2006 N 09АП-1878/2006-АК по делу N А40-83406/05-120-736 Определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления оставлено без изменения, т.к. заявителем в установленный определением об оставлении без движения срок не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 марта 2006 г. Дело N 09АП-1878/2006-АК13 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей К., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - Л. по доверенности от 28.12.2005 N 156; от ответчика (заинтересованного лица) - П.О. по доверенности от 14.04.2005 N 02-11/10186, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации “Московский городской союз автомобилистов“ на определение от 23.01.2006 по делу N А40-83406/05-120-736 Арбитражного
суда г. Москвы, принятое судьей Б. по иску (заявлению) Региональной общественной организации “Московский городской союз автомобилистов“ к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация “Московский городской союз автомобилистов“ (далее - РОО “МГСА“) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 4 по г. Москве по отзыву из Тверского отделения Сбербанка РФ распоряжения N 1046 от 15.04.1996 и обязании Инспекции отозвать распоряжение от 15.04.1996 N 1046 из Тверского отделения N 7982 Сбербанка РФ в сумме остатка в размере 279365,03 руб.

Определением суда от 23.01.2006 заявление РОО “МГСА“ и приложенные к нему документы возвращены заявителю в порядке п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 129 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что заявителем в установленный определением об оставлении без движения срок не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

РОО “МГСА“ не согласилась с вынесенным определением суда и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, указывая на то, что представленный одновременно с исковым заявлением комплект документов отвечал требованиям ст. ст. 125, 126 АПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления его без движения и возврата в порядке п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 129 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица - ИФНС России N 4 по г. Москве - в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ,
заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, РОО “МГСА“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 4 по г. Москве по отзыву из Тверского отделения Сбербанка РФ распоряжения N 1046 от 15.04.1996 и обязании Инспекции отозвать распоряжение от 15.04.1996 N 1046 из Тверского отделения N 7982 Сбербанка РФ в сумме остатка в размере 279365,03 руб.

Определением от 26.12.2005 заявление РОО “МГСА“ в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 126, 199 АПК РФ было оставлено без движения и заявителю было предложено до 23.12.2005 представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления. Кроме того, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ обществу было предложено уточнить, какие права и законные интересы нарушены оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) налогового органа.

Во исполнение определения об оставлении без движения 20.01.2006 РОО “МГСА“ представила в Арбитражный суд г. Москвы копии доверенностей от 28.12.2005 N 156, от 01.09.2005 N 108, выданных на имя Л., на представительство интересов общества в арбитражном суде и подтверждающих его полномочия на уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Также заявителем представлены пояснения по основаниям, касающимся нарушения прав и законных интересов налогоплательщика бездействием налогового органа.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая невыполнение заявителем определения суда об
оставлении без движения в части непредоставления доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины от имени общества, правомерно возвратил заявление по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 129 АПК РФ.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал на то, что госпошлина по заявлению о признании незаконным бездействия налогового органа в размере 2000 руб. была оплачена уполномоченным на то лицом - юрисконсультом организации Л., действующим в соответствии с полномочиями, предоставленными ему доверенностью от 01.09.2005 N 108, имеющейся в материалах дела.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой Кодекса.

При этом, в силу п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и/или к должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 8, 45 НК РФ государственная пошлина является обязательным, индивидуально безвозмездным платежом, взимаемым с организации при обращении в суд, в связи с чем на налогоплательщика возложена обязанность самостоятельно исполнить обязанность по его уплате.

Кроме того, в силу ст. 333.40 НК РФ в отношении сумм государственной пошлины может быть осуществлен возврат или зачет. Правом претендовать на возврат или зачет наделено только лицо, признанное законом плательщиком государственной пошлины.

Согласно приложенной к заявлению квитанции следует, что госпошлина уплачена не заявителем РОО “МГСА“, а физическим лицом - Л.,
таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязанности по уплате государственной пошлины.

Ссылка заявителя на доверенность от 01.09.2005 N 108, которой Л. предоставлено полномочие от имени организации уплачивать государственную пошлину, неправомерна.

Доверенность по смыслу закона является односторонней сделкой, совершенной в письменной форме и направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, путем представительства интересов выдавшего ее лица перед третьими лицами, и в силу ст. 168 ГК РФ в случае ее несоответствия закону или иным нормативным актам является ничтожной.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 45, 333.16, 333.17 НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины возложена на лицо, которое обращается в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и интересов, доверенность от 01.09.2005 N 108 на имя Л. в части, предоставляющей уплачивать государственную пошлину от имени представляемой организации, не соответствует требованиям законодательства, поскольку в ней содержится управомочие, касающееся не установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, а исполнения публично-правовой обязанности, содержащейся в законодательстве о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 129 АПК РФ, правомерно возвратил заявление РОО “МГСА“.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2006 по делу N А40-83406/05-120-736 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.