Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2005 по делу N А26-11428/2004-21 Поскольку материалами дела подтверждается, что при осуществлении розничной продажи товаров предпринимателем нарушены санитарно-эпидемиологические правила, а именно: в продаже находились загнившие, испорченные, с нарушением целостности кожуры овощи, реализация которых в соответствии с действующим законодательством запрещена, постановление госторгинспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности является законным и отмене не подлежит.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 января 2005 года Дело N А26-11428/2004-21“

Дата оглашения резолютивной части 13 января 2005 года.

Дата изготовления мотивированного постановления 20 января 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего - Черемошкина В.В., судей Петренко Т.И., Шестакова М.А., при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г., при участии: от истца - не явился (извещен), от ответчика - не явился (извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пугачевой С.Н. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2004 по делу N А26-11428/2004-21 (судья Букина Е.Г.), принятое по заявлению ИП Ф.И.О. к
Управлению Госторгинспекции по Республике Карелия об оспаривании постановления об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Пугачева С.Н. (далее по тексту - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления руководителя Управления Госторгинспекции по Республике Карелия (далее по тексту - Управление) N 699 от 06.10.2004 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. на основании ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 16.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение Предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2004 госинспекторами Пазич Е.Л. и Степановой Н.А. по распоряжению заместителя руководителя Управления Госторгинспекции по РК N 672 от 04.10.2004 проведена внеплановая проверка объекта розничной торговли индивидуального предпринимателя Пугачевой С.Н., расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фрунзе, д. 6, в ходе которой установлены нарушения: нахождение в продаже загнивших, испорченных товаров с нарушением целостности кожуры кожи; взвешивание товаров на весах, не прошедших метрологическую проверку; отсутствие на ценниках подписи материально ответственного лица и даты оформления ценника; отсутствие декларации на проинспектированную плодоовощную продукцию в продаже о соответствии.

На основании результатов контрольного мероприятия, зафиксированных актом проверки N 802 от 04.10.2004, в отношении индивидуального предпринимателя Пугачевой С.Н. 06.10.2004 составлен протокол об административном правонарушении N 699 и вынесено Постановление N 699
о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ - 50 МРОТ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал, что Предпринимателем не выполнены:

п. 2, 7, 12, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника (п. 19); при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника, нотариусом или органом по сертификации, выдавшим сертификат; товаросопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям. Под продавцом в данном случае понимается индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу товаров по договору розничной купли-продажи (п. 2 Правил продажи). В соответствии с Номенклатурой продукции, подлежащей декларированию соответствия (Постановление Госстандарта России N 64 от 30.07.2002), соответствие свежих овощей и фруктов установленным требованиям подтверждается декларацией о соответствии (п. 12); продажа отдельных видов товаров обязывает продавца иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном законом порядке проводить их метрологическую проверку (п. 7);

п. 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, который запрещает в предприятиях торговли продажу загнивших, испорченных, с
нарушением целостности кожуры овощей и фруктов.

Обжалуя решение суда, Предприниматель считает, что выставленный на витрине испорченный товар не продавался, поскольку имелось объявление “Товар с витрины не продается“.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем нарушены правила продажи отдельных видов товаров и санитарно-эпидемиологические правила. В продаже находились загнившие, испорченные, с нарушением кожуры овощи.

Довод предпринимателя, что этот товар не был предназначен для продажи, судом обоснованно признан несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах решение суда принято с правильным применением норм материального права, при полном исследовании обстоятельств дела, и поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 ноября 2004 года по делу N А26-11428/04-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в установленный законом срок.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

ШЕСТАКОВА М.А.