Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2006, 27.02.2006 N 09АП-1095/06-ГК по делу N А40-33295/05-46-283 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредиту и процентам, образовавшейся после совершения банком платежа по непокрытому аккредитиву ответчика на основании договора, оставлено без изменения, так как ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по погашению задолженности, образовавшейся в результате кредитования его текущего валютного счета и перечисления средств в исполняющий банк для оплаты товара поставщику по аккредитивной форме расчетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 марта 2006 г. Дело N 09АП-1095/06-ГК27 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.Е., судей А., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТД “ОПК “Сахар“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2005 по делу N А40-33295/05-46-283, принятое единолично судьей С. по иску ЗАО “БНП ПАРИБА“ к ООО “ТД “ОПК “Сахар“ о взыскании 2609513,38 долл. США, при участии представителей: от истца - М. по доверенности б/н от 05.10.2005, Т. по доверенности б/н от 05.10.2005,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “БНП ПАРИБА“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО “ТД “ОПК “Сахар“ задолженности по кредиту и процентам в общей сумме 4523367,63 долл. США, образовавшейся после совершения банком платежа по непокрытому аккредитиву ответчика на основании договора N 1 от 28.02.2005.



До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления, истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2609513,38 долл. США, включая долг по кредитованию счета истца в сумме 2503302,55 долл. США и проценты за пользование кредитом в сумме 106210,83 долл. США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2005 по делу N А40-33295/05-46-283 исковые требования ЗАО “БНП ПАРИБА“ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, истцом не представлено документов, подтверждающих правомерность произведенного платежа, тогда как в соответствии с условиями контракта N 8616 S от 11.02.2005 аккредитив должен быть подтвержден европейским банком и оплачен по предъявлении документов, указанных в приложении к договору об открытии аккредитива N 1 от 28.02.2005.

Также ответчик полагает, что заключенный договор об открытии аккредитива нельзя признать кредитным, поскольку в нем не согласованы существенные условия кредитного договора в письменной форме. Помимо этого, по мнению ответчика, отказав в удовлетворении ходатайств об отложении дела и об истребовании доказательств, суд нарушил право ответчика на судебную защиту и принцип состязательности арбитражного процесса.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, представил письменный отзыв, в котором указал об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку истцом представлены доказательства правомерности произведенного платежа, в результате которого был кредитован счет ответчика, кредитный договор между ответчиком и истцом полностью соответствует законодательству РФ. Также истец полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции процессуальные права ответчика нарушены не были. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены общие условия торгового финансирования от 24.02.2005, согласно п. п. 2, 3 которых общие условия считаются неотъемлемой частью условий каждой сделки независимо от наличия прямо выраженной ссылки на настоящие общие условия, если действие настоящих общих условий прямо (частично или полностью) не исключено по соглашению в письменной форме между сторонами, и регулируют отношения между сторонами в отношении всех сделок, включая кредиты, аккредитивы и банковские гарантии.

В соответствии с п. 7 ст. V общих условий торгового финансирования клиент (ответчик) обязан возместить банку (истцу) все затраты, связанные с исполнением аккредитивов.

28.02.2005 между истцом и ответчиком заключен договор N 1, предметом которого является открытие не позднее 02.03.2005 безотзывного документарного непокрытого аккредитива на сумму 4999860 долл. США, исполняемого путем отсроченного платежа через 90 дней с даты открытия, для оплаты товара, приобретаемого ответчиком по контракту N 8616 S от 11.02.2005.



Из содержания ст. 3 договора N 1 от 28.02.2005 следует, что в случае совершения банком (истцом) платежа по непокрытому аккредитиву сумма, уплаченная банком, считается кредитом, предоставленным ответчику.

Также п. 5 ст. V общих условий торгового финансирования установлено, что в случае открытия банком аккредитива, по которому отсутствует денежное покрытие или оно является частичным, с даты платежа банка по аккредитиву сумма, уплаченная по аккредитиву, по которой отсутствует соответствующая сумма денежного покрытия, считается кредитом, а соответствующий договор об открытии аккредитива считается кредитным договором.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. IV общих условий торгового финансирования клиент обязан погасить кредит в полном объеме не позднее даты окончательного погашения, то есть не позднее 90 дней с даты открытия аккредитива, согласно п. (v) ст. 3 договора N 1 от 28.02.2005.

В подтверждение открытия аккредитива истцом представлено заявление ответчика N 1 от 25.02.2005 на открытие аккредитива (т. 3, л. д. 63 - 65), а также СВИФТ-сообщение банка “БНП ПАРИБА“, г. Лондон, подтверждающее условия аккредитива (т. 3, л. д. 101 - 104).

СВИФТ-сообщением от 16.03.2005 ЗАО “БНП ПАРИБА“, г. Лондон, направило истцу инструкцию по осуществлению платежа по аккредитиву в пользу “БНП ПАРИБА“, г. Лондон, на банковский счет в “БНП ПАРИБА“, г. Нью-Йорк (т. 3, л. д. 107 - 108).

31.05.2005 истец исполнил свои обязательства по договору N 1 от 28.02.2005, совершив платеж по аккредитиву в соответствии с его условиями.

В подтверждение совершения платежа по аккредитиву истцом представлена выписка по корреспондентскому счету “БНП ПАРИБА“ в г. Нью-Йорке, подтверждающая оплату по аккредитиву в пользу “БНП ПАРИБА“, г. Лондон, а также письмо “БНП ПАРИБА“, г. Лондон, подтверждающее оплату суммы по аккредитиву в пользу поставщика - компании Luis Dreyfuls Trading Ltd (т. 3, л. д. 109 - 115).

При этом в связи с недостаточностью денежных средств на счете ответчика для расчетов по аккредитиву истец во исполнение обязанностей по аккредитиву из собственных средств кредитовал валютный счет ответчика в сумме 4497116,84 долл. США, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (т. 1, л. д. 22).

Ответчик обязательства по возврату кредита исполнил частично, погасив в период с 21.06.2005 по 19.07.2005 кредиторскую задолженность в размере 2503302,55 долл. США.

Основанием исковых требований явилось неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по погашению задолженности, образовавшейся в результате кредитования его текущего валютного счета и перечисления средств в исполняющий банк для оплаты товара поставщику по аккредитивной форме расчетов.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что исковые требования являются правомерными, обоснованы представленными по делу доказательствами.

При таком положении суд правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО “БНП ПАРИБА“ о взыскании с ответчика 2609513,38 долл. США задолженности.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истцом не представлено документов, подтверждающих правомерность произведенного платежа, перечисленных в контракте N 8616 S от 11.02.2005 и приложении к договору об открытии аккредитива N 1 от 28.02.2005, между тем указанный довод является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с условиями аккредитива, открытого на основании заявления ответчика на открытие аккредитива N 1 от 25.02.2005 и договора N 1 от 28.02.2005, истец должен был осуществить платеж в пользу компании Luis Dreyfuls Trading Ltd по предъявлении последней документов, предусмотренных в указанных соглашениях.

Данные документы в качестве доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по аккредитиву были представлены истцом и приобщены к материалам дела, а именно: коммерческий счет-фактура (т. 3, л. д. 69 - 70), один (1/3) оригинал и одна чистая копия бортовых коносаментов (т. 3, л. д. 82 - 83), копия сертификата происхождения, выданного компетентным органом в стране происхождения (т. 3, л. д. 73 - 74), копия фитосанитарного сертификата, выданного компетентным органом (т. 3, л. д. 84 - 86), копия сертификата веса и качества, выданного первоклассной сюрвейерской компанией в порту погрузки (т. 3, л. д. 75 - 77), копия сертификата здоровья, выданного компетентным органом (т. 3, л. д. 71 - 72), копия сертификата об отсутствии радиоактивности, выданного компетентным органом (т. 3, л. д. 80 - 81), копия сертификата страхования, покрывающего 105% стоимости CIFF груза (т. 3, л. д. 78 - 79).

Также в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что кредитный договор между ответчиком и истцом является недействительным вследствие того, что он якобы заключен с нарушением требования об обязательной письменной форме для такого типа договоров.

Данное заявление ответчика опровергается материалами дела. Так, 28.02.2005 между сторонами был заключен договор N 1 об открытии аккредитива (т. 1, л. д. 16), в пункте (А) статьи 3 которого стороны согласились, что после осуществления платежа истцом в пользу выгодоприобретателя указанный договор считается кредитным, а часть суммы, оплаченной истцом по аккредитиву, в отношении которой отсутствует соответствующая сумма денежного покрытия, будет считаться кредитом, аналогичную статью содержат и общие условия торгового финансирования (т. 1, л. д. 35 - 57), заключенные между ответчиком и истцом 24.02.2005, которые в соответствии с п. (б) ст. 2 договора N 1 от 28.02.2005 являются его неотъемлемой частью. Помимо этого общие условия торгового финансирования содержат главу IV “Кредиты“, устанавливающую основные условия кредитных договоров, заключенных между сторонами.

Поскольку Гражданский кодекс РФ не запрещает сторонам заключать кредитный договор в виде нескольких документов или договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанные договоры), требование к письменной форме в отношении заключенного между сторонами кредитного договора, установленное статьей 820 ГК РФ, соблюдено.

Утверждение ответчика о том, что такое существенное условие кредитного договора как сумма кредита не было согласовано сторонами, также противоречит обстоятельствам дела. Пункт (А) статьи 3 договора N 1 от 28.02.2005 (т. 1, л. д. 17) и пункт 5 статьи V общих условий торгового финансирования (т. 1, л. д. 38) определяют сумму, являющуюся кредитом, как сумму, оплаченную истцом по аккредитиву, в отношении которой отсутствует соответствующая сумма денежного покрытия на счете ответчика. Гражданский кодекс РФ не содержит требования устанавливать в кредитном договоре фиксированную сумму выданных кредитных средств, следовательно, стороны, руководствуясь ст. 421 ГК РФ и ст. 30 ФЗ “О банках и банковской деятельности“, могут установить порядок определения подобной суммы, зависящий от различных обстоятельств (и в том числе от остатка средств на счете клиента).

Утверждение ответчика о том, что действия истца являлись неправомерными вследствие того, что договор банковского счета N 000237-22/02/05, заключенный между ответчиком и истцом 22.02.2005, не предусматривает возможности овердрафта, также не соответствует материалам дела и соглашениям, заключенным между сторонами. Так, согласно статье 3.6 договора банковского счета N 000237-22/02/05 запрет овердрафта установлен только в случае отсутствия дополнительного соглашения между сторонами. Как уже отмечалось, 24.02.2005 стороны заключили и общие условия торгового финансирования, которые и являются таким дополнительным соглашением сторон, закрепляя в п. 7 ст. IV и п. п. 5, 8 ст. V (т. 1, л. д. 37 - 38) возможность кредитования счета ответчика (овердрафта). Помимо этого, п. 8 ст. V общих условий торгового финансирования предусматривает, что его положения считаются сторонами неотъемлемой частью всех договоров банковского счета, заключенных между сторонами.

Помимо этого, в апелляционной жалобе ответчик утверждает о нарушении судом его процессуальных прав ввиду немотивированного отказа в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении дела и об истребовании доказательств, между тем из протокола судебного заседания от 22.11.2005 - 29.11.2005 следует, что суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении дела и мотивированно отказал в его удовлетворении в соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ (т. 3, л. д. 117).

Требования ответчика, содержавшиеся в его ходатайстве об истребовании доказательств по делу, а именно представление суду документов по аккредитиву, были добровольно выполнены истцом. Более того, именно в связи с необходимостью предоставления истцом документов для удовлетворения ходатайства ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2005. по делу N А40-33295/05-46-283 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “ТД “ОПК “Сахар“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.