Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2006, 13.03.2006 N 09АП-10650/05-АК по делу N А40-24692/05-129-202 Если бюджетные средства получены налогоплательщиком на безвозвратной основе, то он не вправе уменьшать общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную поставщиками товаров (работ, услуг) и уплаченную за счет бюджетных средств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 марта 2006 г. Дело N 09АП-10650/05-АК13 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.06.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - П., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П.В., при участии: от заявителя - Г. по дов. N 112 от 08.11.2005; С.М.А. по дов. б/н от 21.09.2005, от заинтересованного лица - К. по дов. N 02-19/11248 от 21.07.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве на решение от 21.07.2005 по делу N А40-24692/05-129-202 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ф., по заявлению ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Свиблово“ к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании незаконным решения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Свиблово“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 27.04.2005 N 571/К “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ и об обязании ИФНС России N 16 по г. Москве возместить заявителю из федерального бюджета НДС в размере 517172 руб. за февраль 2004 г. (с учетом уточнения требований).



Решением от 21.07.2005 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что налоговый орган, не установив факт наличия у налогоплательщика необлагаемых доходов, не имел права предъявлять к налогоплательщику требования о необходимости ведения раздельного учета; право заявителя на возмещение НДС подтверждается предъявленными в суд счетами-фактурами, платежными документами, актами приема-передачи работ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что заявитель не реализует услуги и работы, т.к. фактически их выполняют другие организации, а он выступает в роли организатора; у заявителя в силу специфического характера деятельности нет реализации услуг, производства работ, поступившие на его счета как средства целевого финансирования, полученные им для перечисления другим организациям денежные средства нельзя считать его выручкой; у ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Свиблово“ отсутствует объект налогообложения и, соответственно, отсутствует право на налоговый вычет.

Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. он осуществляет эксплуатацию (техническое обслуживание) жилищного фонда и правомерно, начиная с 2004 года включает платежи по техническому обслуживанию от жильцов в состав собственных доходов; бюджет перечисляет ДЕЗам субсидии с целью возмещения плановых убытков, т.е. “недофинансирования“ от населения, которое возникает в связи с применением государственной регулируемой цены на жилищные услуги.

Заявитель представил дополнение к отзыву, в котором указывает на то, что получение ГУП ДЕЗ бюджетных дотаций на покрытие убытка от деятельности, осуществляемой по государственным регулируемым ценам (тарифам), не является операцией, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, в связи с чем требования налогового органа к ведению раздельного учета являются необоснованными.

Заинтересованным лицом представлены дополнительные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в т.ч. дополнительно представленные доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, а также письменных дополнений и пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований об обязании возместить НДС и о признании недействительным решения от 27.04.2005 N 571/К следует отказать за исключением взыскания с ГУП ДЕЗ района “Свиблово“ НДС в размере 517172 руб. (п. 1 решения) из-за технической ошибки, допущенной налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Как следует из обстоятельств дела, заявитель 27.01.2005 представил в Инспекцию ФНС России N 16 по г. Москве уточненные налоговые декларации по НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2004 г.

Согласно налоговой декларации по НДС за февраль 2004 г., НДС с суммы реализации составил 760016 руб., НДС к вычету - 1277188 руб.; НДС к возмещению - 517172 руб.

07.02.05 заявителем получено Требование о предоставлении документов для камеральной проверки N 06-11/40 от 31.01.05. 18.04.05 заявителем получено дополнительное Требование о предоставлении документов N 06-11/671 от 15.04.05.



Истребованные налоговым органом документы были представлены заявителем. 28.04.05 письмом б/н по истечении 3-месячного срока с даты подачи уточненных налоговых деклараций, заявитель в соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ подал в Инспекцию заявление с просьбой в соответствии с порядком возмещения налога, указанным в ст. 176 НК РФ, принять решение о возврате 4364196 руб., в том числе за февраль 2004 г. - 517172 руб.

27.04.2005 налоговым органом принято оспариваемое решение N 571/К, которым с заявителя взыскан НДС в сумме 1225928 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 141751 руб. (исчисленного от суммы 708756 рублей).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило отсутствие раздельного учета.

Согласно ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), установлен ст. 149 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 149 НК РФ, в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС; принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 настоящего Кодекса по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых НДС; принимаются к вычету либо учитываются в стоимости в определенной пропорции. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

При исследовании вопроса о том, какие операции по реализации товаров (работ, услуг) включены в объект налогообложения в уточненной декларации, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод налогового органа о том, что в соответствии с п. 2 пп. 10 ст. 149 НК РФ, услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности не подлежат налогообложению. Однако заявитель полагает, что плата за наем поступает в бюджет и не является его доходом.

Вместе с тем, поступление указанных средств в бюджет не может освобождать заявителя от ведения раздельного учета, поскольку указанные средства поступают от населения в составе платежа за жилье и зачисляются на счет заявителя.

В связи с чем является правомерным вывод инспекции в оспариваемом решении о необходимости ведения раздельного учета.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель мотивировал свое несогласие тем, что наряду с услугами по предоставлению в аренду техники, сбору с населения платежей (за радио, страхование, коммунальные услуги и пр.) заявитель оказал услуги населению и юридическим лицам по эксплуатации (техническому обслуживанию) и ремонту жилого фонда, лифтов, вывозу мусора, плата за которые установлена постановлением Правительства г. Москвы от 16.12.2003 N 1035-ПП “Об изменении ставок оплаты жилищно-коммунальных услуг для населения“. Сумма НДС, полученная от населения и юридических лиц в оплату этих услуг, оказалась меньше, чем сумма НДС, предъявленная и уплаченная заявителем при приобретении товаров (работ, услуг), используемых заявителем при оказании этих услуг, поскольку их реализация производится по государственным регулируемым ценам (тарифам), при этом, в соответствии с п. 13 ст. 40 и п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база исчислялась заявителем исходя из установленных тарифов, и не увеличивалась на сумму субсидий из городского бюджета, предоставленных заявителю на покрытие убытков.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговый орган правильно указывает на то, что себестоимость жилищно-коммунальных услуг (затраты ДЕЗ) складываются из рыночных цен. В результате возникает разница в виде убытка между фактическими (рыночными) затратами ГУП ДЕЗ и начислением реализации в рамках установленных тарифов. Возникший убыток покрывается бюджетным финансированием по статье 130130 “Субсидии на покрытие убытков организаций, возникающих при продаже товаров (работ, услуг) на безвозвратной основе.

Исходя из Сметы доходов и расходов по эксплуатации жилищного фонда на 2004 г. и Отчета о доходах и расходах за 2004 г. (форма 5-ЖХ) фактически за счет средств бюджета ГУП ДЕЗ компенсировался не только убыток как таковой (разница в доходах и расходах без учета НДС), но и расходы по оплате НДС, в суммах, соответствующих указанным расходам.

Так, в Смете доходов и расходов запланирован убыток, который компенсируется ассигнованиями из бюджета.

При этом убыток определен с учетом НДС. В соответствии с Инструкцией о порядке планирования расходов по содержанию и ремонту жилищного фонда, ведению учета средств, полученных из бюджета на указанные цели, а также составлению отчетности, утвержденной Приказом Правительства г. Москвы N 146 от 17.05.1994 в отчете 5-ЖХ (код строки 210) отражается сумма невозмещенной разницы между оплаченным и полученным НДС по работам, связанным с эксплуатацией жилищного фонда. Следовательно, указанная сумма включается в общий убыток, отраженный по стр. 350 формы 5-ЖХ, который в полной сумме покрывается бюджетными ассигнованиями.

За счет вышеуказанных бюджетных средств ГУП ДЕЗ и производит оплату услуг сторонних организаций и НДС по ним (за минусом сумм, полученных от населения и юридических лиц).

Таким образом, заявитель, получивший целевые бюджетные средства на финансирование расходов, направляет их на покрытие всех расходов, в том числе и сумм НДС, уплачиваемых в связи с осуществлением этих расходов, поэтому суммы НДС, уплачиваемые Дирекцией за счет бюджетных средств, к возмещению из бюджета не могут принимаются, поскольку источником их покрытия являются сами бюджетные средства.

Заявитель полагает, что указанные средства являются средствами предприятия с момента утверждения бюджетной росписи и уведомления бюджетополучателя о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств.

Указанный довод не может быть принят во внимание, т.к. это обстоятельство не подтверждает факта наличия реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, которые оплачивались за счет безвозмездно полученных бюджетных денежных средств.

Довод о том, что выделенные бюджетные средства являются средствами предприятия, необоснован, поскольку получатели бюджетных денежных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств имеют право лишь принимать денежные обязательства (заключать договоры), подлежащие исполнению за счет средств бюджета.

По сути Дирекция не получает бюджетных средств как таковых, а получает право заключения договора, которым государство (или субъект) обязуется оплатить с Единого счета бюджета, открытого в казначействе в пользу юридических лиц, оказавших услуги Дирекции, в данном случае эти денежные средства по существу являются расходами бюджета.

Кроме того, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О подтверждено, что, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм НДС не только не оплачено, но и явно не подлежит оплате в будущем, то и право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) не может быть предоставлено.

Поскольку бюджетные средства получены ГУП ДЕЗ на безвозвратной основе, то он не вправе уменьшать общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную поставщиками товаров (работ, услуг) и оплаченную за счет бюджетных средств.

Следует признать обоснованным довод налогового органа о том, что заявитель лишь организует выполнение работ и оказание услуг населению и юридическим лицам, заключая договоры с организациями - непосредственными исполнителями и получая денежные средства от населения для оплаты этих работ (услуг).

Это согласуется и с Уставом заявителя, в п. 2 которого предусмотрено в качестве предмета и цели деятельности организация обеспечения текущего содержания, капитального ремонта, санитарной очистки, ремонта жилищного фонда, инженерного оборудования и т.д., сбор платы за техническое обслуживание дома, платежей за коммунальное обслуживание.

Таким образом, работы и услуги, стоимость которых включена в налоговую базу по НДС по уточненной декларации, заявителем фактически не выполнялись и не оказывались, в связи с чем у него и не имелось оснований для включения стоимости этих работ (услуг) в налоговую базу, а в соответствии со ст. 171 НК РФ, не имелось оснований для включения сумм НДС, предъявленного и уплаченного по этим работам и услугам в состав налогового вычета.

Распоряжением Правительства Москвы от 12 сентября 2005 г. N 1774-РП “О порядке расходования денежных средств“ предусмотрен особый порядок (обособленный учет поступающих денежных средств) по возврату НДС по уточненным декларациям за 2004 год, их распределение как полученной экономии бюджетных ассигнований г. Москвы, вызванной возвратом НДС из федерального бюджета.

Совокупность изложенных выше обстоятельств подтверждает факт отсутствия у заявителя права на получение возмещения из ФБ РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует отменить в части удовлетворения заявленных требований (с учетом содержащейся в п. 1 решения налогового органа технической ошибки, допущенной при исчислении суммы налога, подлежащей взысканию, о чем заявлено представителем налогового органа в судебном заседании).

Расходы по оплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 146, 149, 170, 171, 172, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2005 по делу N А40-24692/05-129-202 изменить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ N 16 по г. Москве от 27.04.05 N 571/к “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части взыскания с ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Свиблово“ НДС за февраль 2004 года в сумме 517172 рублей, как не соответствующее НК РФ.

В остальной части решение суда отменить. Отказать в удовлетворении остальной части требований ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Свиблово“ к ИФНС РФ N 16 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС РФ N 16 по г. Москве от 27.04.05 N 571/к “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ и об обязании ИФНС РФ N 16 по г. Москве возместить ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Свиблово“ НДС в размере 517172 рублей за февраль 2004.

Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Свиблово“ 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.