Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2006 по делу N А41-К2-14911/04 Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2006 г. Дело N А41-К2-14911/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С., протокол судебного заседания вела С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “УМ-63“ к ИФНС РФ по г. Электросталь о признании решений недействительными, при участии в заседании - явка отражена в протоколе,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “УМ-63“ обратилось в арбитражный суд с иском к ИФНС РФ по г. Электросталь о признании незаконными решений N 14-0010 от 21.04.04, N 28 от 01.06.04.

Решением АС МО от 03.08.05 исковые требования удовлетворены.

Постановлением ФАС МО решение отменено в части начисления пени и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит признать решение N 14-0010 от 21.04.04 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности незаконным в части начисления пени по ЕСН в сумме 21551,96 руб., решение N 28 от 01.06.04 - в части взыскания ЕСН в сумме 21551,96 руб., вынесенное на основании решения N 14-0010 от 21.04.04.



Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

21.04.04 ИМНС РФ по г. Электросталь вынесла решение N 14-0010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по акту выездной налоговой проверки в сумме 4754982,54 руб.

01.06.04 ИМНС РФ по г. Электросталь вынесла решение N 28 о взыскании недоимки по налогам и пени за счет имущества ЗАО “УМ-63“ в размере 3943473,27 руб.

Истец считает, что ИМНС нарушены процедуры привлечения к налоговой ответственности. Истец считает, что налоговый орган нарушил положения ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) тем, что не известил налогоплательщика в лице ЗАО “УМ-63“ о времени и месте рассмотрения материалов проверки и лишил его права представления письменных объяснений или возражений по вменяемому правонарушению.

В соответствии с п. 1, п. 5 и п. 6 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем или их представителями. Если налогоплательщик не согласен с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, то он вправе в двухнедельный срок представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. По истечении указанного двухнедельного срока в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

То есть представители ЗАО “УМ-63“ могли представить свои возражения и объяснения по существу вменяемого им правонарушения сразу же после получения ими акта налоговой проверки, который вручается в соответствии с п. 4 ст. 100 НК РФ.

П. 1 ст. 101 НК РФ устанавливает, что “...в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений и возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации - налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно...“. Так как ЗАО “УМ-63“ не представило в течение двухнедельного срока свои объяснения и возражения, то материалы проверки были рассмотрены без его участия (без участия представителей организации).

На основании вышеизложенного ИМНС РФ по г. Электросталь считает, что не нарушала положений ст. 101 НК РФ, так как формальным признаком рассмотрения материалов налоговой проверки в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика является представление объяснений и возражений по акту проверки. ЗАО “УМ-63“ считает, наоборот, что после рассмотрения материалов налоговой проверки, о которой организация-налогоплательщик должна быть извещена, могут представляться объяснения и возражения по существу вменяемого нарушения. Однако ст. 101 НК РФ не содержит норм, прямо указывающих на это.

ИМНС РФ по г. Электросталь не считает себя нарушившей процедуру привлечения к налоговой ответственности организации-налогоплательщика, так как копия акта выездной налоговой проверки N 10 от 26.03.2004, на основании которого было вынесено решение N 14 - 0010 от 21.04.04, была вручена директору ЗАО “УМ-63“ Б. (с 15.12.2003 - приказ N 139-к). Копия вышеуказанного решения была вручена главному бухгалтеру организации - А. (с 07.08.2003 - приказ N 167/2). ИМНС РФ по г. Электросталь при этом руководствовалась следующим: в соответствии с п. 1 ст. 29 НК РФ: “Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами...“. А., являясь главным бухгалтером ЗАО “УМ-63“, сдавала налоговые декларации и другую необходимую отчетность, тем самым фактически представляя интересы организации в отношениях с ИМНС РФ по г. Электросталь.



Таким образом, ИМНС РФ по г. Электросталь, давая под роспись решение N 14 - 0010 главному бухгалтеру ЗАО “УМ-63“ А., не сомневалась в факте вручения налогоплательщику документа о привлечении к налоговой ответственности.

ЗАО “УМ-63“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий по начислению пени за период с 21.03.02 по 16.09.04 и о зачете излишне уплаченной пени по ст. 78 НК РФ, дело N А41-К2-6025/04. Действия инспекции по начислению пени признаны незаконными.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения оспариваемых решений было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ЗАО “УМ-63“, о приостановлении операций по счетам истца.

Истец считает обоснования ИФНС в части начисления пени по ЕСН до наложения арестов на имущество ЗАО обоснованными и начисление пени в размере 7323,42 руб. правомерным. Однако в остальной сумме доначислений пени по ЕСН в размере 21551,96 руб. действия ИФНС нарушают п. 3 ст. 75 НК РФ и поэтому являются незаконными.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением АС МО от 17.02.04 по делу N А41-К2-20882/03, N А41-К2-6025/04.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению о признании оспариваемых решений недействительными в части взыскания пени.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными решение ИМНС РФ по г. Электросталь N 14-0010 от 21.04.04 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части начисления пени по ЕСН в сумме 21551,96 руб., решение N 28 от 01.06.04 в части взыскания ЕСН в сумме 21551,96 руб., вынесенное на основании решения N 14-0010 от 21.04.04.