Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006 по делу N А41-К2-13668/05 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС оставлено без изменения, т.к. приобретение товаров (работ, услуг) при отсутствии реализации не лишает налогоплательщика права отнести к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в цене товара поставщикам.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 марта 2006 г. Дело N А41-К2-13668/05“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - К.А.М., М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.В., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Щ., юрист, доверенность от 30.12.2005, от ответчика (должника) - Б., ведущий специалист, доверенность N 04/27179 от 19.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-13668/05, принятое судьей Г., по иску (заявлению) ООО “Полимер-Импэкс“ к МРИ ФНС РФ N 5 о признании недействительным решения и требований,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Полимер-Импэкс“ (далее - ООО “Полимер-Импэкс“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 5, налоговый орган) N 1 от 13.01.2005 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость.



Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2005 г. заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

МРИ ФНС РФ N 5, не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы МРИ ФНС РФ N 5 указала, что Обществом в декларации по НДС за сентябрь 2004 г. неправомерно отражена сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, в размере 555120 руб., поскольку у Общества отсутствовали в этом отчетном периоде операции, признаваемые объектом налогообложения.

В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда представитель Общества явился, с апелляционной жалобой не согласен. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель МРИ ФНС РФ N 5 в судебное заседание явился, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.10.2004 Обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за сентябрь 2004 г.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации Общества за сентябрь 2004 г. налоговым органом принято решение N 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 555120 руб. в виде штрафа в размере 111024 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным решения инспекции N 1 от 13.01.2005.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Обществом в соответствии со ст. ст. 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации документально подтверждено право на применение налоговых вычетов и факт уплаты суммы НДС налоговым органом не оспаривается.



Вывод суда первой инстанции следует признать правильным, соответствующим материалам дела и налоговому законодательству.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров, указанных в настоящей статье.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 и п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, с указанием реквизитов, предусмотренных настоящей статьей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Обществом представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов за сентябрь 2004 г., в том числе представлены договоры, счета-фактуры, которые соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и платежные поручения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не имеет права на налоговый вычет в связи с тем, что у Общества в отчетном периоде отсутствовали операции, признаваемые объектом налогообложения, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Таким образом, заявитель правомерно уменьшил общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на сумму налога, уплаченного поставщикам в цене товара (работ, услуг).

Поскольку в соответствии с требованиями п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС по итогам каждого налогового периода, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что плательщик данного налога обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода, независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде. Вместе с тем приобретение товаров (работ, услуг) при отсутствии реализации не лишает налогоплательщика права отнести к вычету НДС, уплаченный в цене товара поставщикам, учитывая, что отнесение сумм уплаченного НДС в следующие налоговые периоды налоговым законодательством не предусмотрено.

Таким образом, правовых оснований для принятия оспариваемого решения у налогового органа не имелось.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-13668/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области - без удовлетворения.