Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006, 09.03.2006 по делу N А41-К1-25697/05 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 марта 2006 г. Дело N А41-К1-25697/059 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей - Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания Л., при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен, от ответчиков - С., директор Подольского филиала ОАО “Специализированный регистратор “АВИСТА“ на основании доверенности N 2 от 01.01.06, ан 03.12.02; представитель ЗАО “Мособлремстрой“ - не явился, извещен; П. - не явился,
извещен; от третьего лица - представитель ЗАО “Шатурское РСП“ - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Мособлремстрой“ на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2006 года по делу N А41-К1-25697/05, принятое судьей Г., по иску ЗАО “Ореховоремстрой“ к ЗАО “Мособлремстрой“, П., ОАО “Специализированный регистратор “Ависта“, с участием третьего лица - ЗАО “Шатурское РСП“, о восстановлении записи в реестре владельцев именных ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Ореховоремстрой“ (далее ЗАО “Ореховоремстрой“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу “Мособлремстрой“ (далее ЗАО “Мособлремстрой“) и Открытому акционерному обществу “Специализированный регистратор “АВИСТА“ (далее ОАО “СР “АВИСТА“) о восстановлении записи в реестре владельцев именных ценных бумаг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2006 года, до вынесения решения, по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечен П., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований порядке статьи 51 Кодекса - Закрытое акционерное общество “Шатурское РСП“ (далее ЗАО “Шатурское РСП“).

ЗАО “Мособлремстрой“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО “СР “АВИСТА“, ведущему реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО “Мособлремстрой“, проводить все операции по лицевому счету П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2006 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

ЗАО “Мособлремстрой“, не согласившись с определением, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос о применении обеспечительных мер по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены
в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не явились представители ЗАО “Ореховоремстрой“, ЗАО “Мособлремстрой“, П. и ЗАО “Шатурское РСП“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ОАО “СР “АВИСТА“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ОАО “СР “Ависта“, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ОТ 09.12.02 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление ЗАО “Мособлремстрой“ от 24 января 2006 года мотивировано тем, что общество заинтересовано в правильном разрешении спора и вынесении объективного решения по делу. Поскольку П. может продать спорные акции третьим лицам, то истец вынужден будет вновь обращаться в арбитражный суд с иском для перевода на себя прав и обязанностей по акциям ЗАО “Мособлремстрой“.

В силу пункта 2 статьи
91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в качестве обеспечительной меры может быть принято запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В апелляционном суде представителем ОАО “СР “АВИСТА“ представлены доказательства того, что по состоянию на 01 июля 2005 года П. не является собственником спорных акций (л.д. 39 том 2). Из изложенного следует, что ЗАО “Мособлремстрой“ обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер к ненадлежащему собственнику спорных акций. Сведениями о новом собственнике или собственниках спорных акций апелляционный суд не располагает.

Кроме того, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ЗАО “Мособлремстрой“ не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также учитывает то обстоятельство, что заявленные исковые требования носят нематериальный характер.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2006 г. по делу N А41-К1-25697/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.