Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2006, 09.03.2006 по делу N А40-83351/05-20-494 Суд удовлетворил требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части отказа в возмещении НДС, так как заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

2 марта 2006 г. Дело N А40-83351/05-20-4949 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи З., при ведении протокола судебного заседания судьей З., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Фирма “Хорст“ к Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве о признании решения и мотивированного заключения от 19.09.05 недействительными, о признании решения N 321 от 28.09.05 недействительным, об обязании ответчика возместить НДС путем зачета, при участии: от заявителя - Ш., дов. N 18 от 19.09.05, А., дов.
N 19/АС от 19.09.05; от ответчика - И., дов. N 02-14/13314 от 17.06.05, Л., дов. N 02-14/3737 от 31.01.06,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Фирма “Хорст“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве о признании решения N 08-06/19729 от 19.09.05 и мотивированного заключения ИФНС РФ N 26 по г. Москве N 08-06/19730 от 19.09.05 недействительными, о признании решения ИФНС РФ N 26 по г. Москве N 321 от 28.09.05 недействительным, об обязании ИФНС РФ N 26 по г. Москве возместить сумму НДС путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС.

В обоснование своих требований заявитель указал на правомерность применения им ставки 0 процентов по НДС за май 2005 г., поскольку распределение сумм налога, подлежащего вычету, было произведено пропорционально полученной выручке, что не противоречит действующему законодательству. Возражений по расчету или контррасчету ответчиком не представлено. Кроме того, заявитель указывает на тот факт, что для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, необходимы две главные составляющие: имел ли место факт реального экспорта, т.е. товар вывезен ли за пределы РФ; оплата от иностранного поставщика получена полностью на счет налогоплательщика в российском банке. Заявитель считает, что представленными в налоговый орган документами данные факты подтверждены полностью, следовательно, отказ в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС в сумме 33411 руб. и решение Инспекции о привлечении ООО “Фирма “Хорст“ к налоговой ответственности незаконны.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, указав, что необоснованное применение ООО “Фирма Хорст“ налоговой ставки
0% в части реализации в сумме 737950 руб. и налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за май 2005 г. в сумме 33411 рублей установлено вследствие отсутствия сведений об уплате НДС в бюджет поставщиками товаров; отсутствия сведений из кредитных учреждений о поступлении и зачислении экспортной выручки; непредставления на проверку документов, подтверждающих ведение раздельного учета; представления счетов-фактур с нарушением установленного порядка.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.05 Инспекцией ФНС России N 26 по г. Москве были вынесены решение N 08-06/19729 (л. д. 9 - 12 т. 1) и мотивированное заключение (л. д. 13 - 16 т. 1) об отказе ООО “Фирма “Хорст“ в возмещении НДС в размере 33411 руб. Решением Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве N 321 от 28.09.05 (л. д. 17 - 19 т. 1) ООО “Фирма “Хорст“ было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления, в виде штрафа в размере 26566 руб. Указанным решением ООО “Фирма “Хорст“ предложено уплатить сумму налоговых санкций в размере 26566 руб.; неуплаченный (не полностью уплаченный) налог в размере 132831 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Как усматривается из оспариваемого решения от 19.09.05 N 08-06/19729 и мотивированного заключения, ООО “Фирма “Хорст“ применило налоговую ставку 0 процентов в сумме 737950 руб. и налоговые вычеты по НДС в сумме 33411 руб., проведенные в период
с 17.06.05 по 19.09.05 на основе налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0%, представленной в соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ за май 2005 года. Налоговый орган мотивировал свои действия тем, что ООО “Фирма Хорст“ не представило сведений об уплате НДС в бюджет поставщиками товаров; отсутствовали сведения из кредитных учреждений о поступлении и зачислении экспортной выручки; не представлены на проверку документы, подтверждающие ведение раздельного учета; счета-фактуры представлены с нарушением установленного порядка.

Судом установлено следующее.

ООО “Фирма “Хорст“ в соответствии с договором купли-продажи N 04/2005 от 28.12.04 осуществило поставку в адрес УП “Завод Транзистор“ (Республика Беларусь) газовой продукции на сумму 137690 руб.

В соответствии с условиями договора N 04/2005 продукция была передана полномочным представителям покупателя по товарно-транспортным накладным N 126 от 03.03.2005 (л. д. 75 - 76 т. 1), N 188 от 24.03.2005 (л. д. 73 - 74 т. 1), N 193 (л. д. 71 - 72 т. 1) от 24.03.2005, о чем свидетельствуют подписи представителей в указанных накладных. Товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, что подтверждается отметками на международных товарно-транспортных накладных (CMR): N 0033735 (груз отправлен 03.03.2005, груз получен 04.03.2005) (л. д. 68 т. 1) и N 0033737 (груз отправлен 24.03.2005, груз получен 28.03.2005) (л. д. 67 т. 1), N 0033736 (груз отправлен 24.03.2005, груз получен 28.03.2005) (л. д. 66 т. 1).

На оплату товара покупателю были выставлены счета-фактуры N 126 от 03.03.05 (л. д. 83 т. 1), N 193 от 24.03.2005 (л. д. 82 т. 1), N 188 от 24.03.2005 (л. д. 83 т. 1).

Покупателем продукции по
договору N 04/2005 были поданы в установленном порядке заявления в налоговые органы Республики Беларусь о ввозе товара на территорию Республики Беларусь и уплате косвенных налогов N 101, 147, 148 от 25.04.05 (л. д. 78 - 80 т. 1) и получены отметки налоговых органов на указанных заявлениях.

Полученную продукцию покупатель по договору N 04/2005 - УП “Завод Транзистор“ оплатило полностью платежными поручениями N 43 от 22.03.2005, N 515 от 31.03.2005, N 519 от 31.03.2005 (л. д. 87 - 89 т. 1). Поступление денежных средств на расчетный счет ООО “Фирма “Хорст“ подтверждается выписками Донского отделения Сберегательного банка РФ за 23.03.05 и 01.04.2005 (л. д. 92 - 93 т. 1).

28.12.2004 между ООО “Фирма “Хорст“ (поставщик) и УП “Завод полупроводниковых приборов“ (Республика Беларусь) (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 02/2005 (л. д. 53 - 57 т. 1).

В соответствии с условиями договора N 02/2005 ООО “Фирма “Хорст“ осуществило поставку в адрес УП “Завод полупроводниковых приборов“ (Республика Беларусь) газовой продукции на сумму 600260 руб.

Продукция была передана полномочному представителю покупателя по товарно-транспортной накладной N 124 от 11.03.2005 (л. д. 69 - 70 т. 1), о чем свидетельствует подпись представителя в указанной накладной. Товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, что подтверждается отметками на международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 0091602 (груз отправлен 11.03.2005, груз получен 13.03.2005) (л. д. 65 т. 1).

На оплату товара покупателю был выставлен счет-фактура N 124 от 11.03.05 (л. д. 81 т. 1).

Покупателем продукции по договору N 02/2005 было подано в установленном порядке заявление в налоговые органы Республики Беларусь о ввозе товара на территорию
Республики Беларусь и уплате косвенных налогов N 24 (л. д. 77 т. 1) и получена отметка налоговых органов на указанном заявлении.

Полученную продукцию УП “Завод полупроводниковых приборов“ (Республика Беларусь) оплатило платежными поручениями N 247 от 18.04.2005 и N 251 от 20.04.2005 (л. д. 85 - 86 т. 1). Поступление денежных средств на расчетный счет ООО “Фирма “Хорст“ подтверждается выписками Донского отделения Сберегательного банка РФ за 18.04.05 и 20.04.2005 (л. д. 90 - 91 т. 1).

Из представленных заявителем документов усматривается, что между сторонами по договорам N 04/2005 и 02/2005 имели место правоотношения по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Таким образом, налоговым законодательством (ст. 165 НК РФ) установлена необходимость обоснования права на применение льготной ставки 0% строго определенными документами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“ имеет дату 15.09.2004, а не 04.09.2004.

В соответствии с отметкой налогового органа 17.06.2005 ООО “Фирма “Хорст“ подало в ИФНС N 26 по г. Москве налоговую декларацию (л. д. 20 - 32 т. 1) по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май 2005 г. с приложением к ней документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь “О принципах взимания косвенных налогов
при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“ от 04.09.2004 (сопроводительное письмо б/н от 17.06.2005 - л. д. 94 - 95 т. 1).

Сопроводительным письмом от 08 июля 2005 г. (л. д. 106 т. 1) при проведении камеральной проверки ООО “Фирма “Хорст“ были представлены в ИФНС N 26 по г. Москве документы в количестве 376 листов, подтверждающие размер НДС, предъявленного к возмещению, в сумме 33411 рублей: документы по ведению раздельного учета - бухгалтерская справка-расчет “Распределение входного НДС к вычету по экспортным операциям за март“ с приложениями, бухгалтерская справка “Методика распределения входного НДС по экспортным операциям“, выписка из приказа об учетной политике на 2005 г., а также договоры, счета-фактуры, платежные поручения, выписки с лицевого счета, накладные, акты выполненных работ, книги покупок и продаж.

Факт представления указанных документов отражен на листе третьем решения N 08-06/19729 от 19.09.05, а также на листе четвертом мотивированного заключения N 08-06/19730 от 19.09.05.

Таким образом, заявителем в налоговый орган были представлены отдельная налоговая декларация (по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов) и документы по перечню, содержащемуся в статье 165 Кодекса, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС по экспортным операциям.

Требование налогового законодательства, в соответствии с которым представленные документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность экспортной операции и наличие иных обстоятельств, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, налогоплательщиком соблюдено.

В настоящее время отсутствует законодательное закрепление отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при неперечислении поставщиком соответствующей суммы налога в бюджет. В связи
с этим отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен лишь в случае установления факта недобросовестности конкретного лица. При этом доказывание указанного факта является обязанностью ответчика (в данном случае - налогового органа). Аналогичная позиция отражена в Письме МНС России от 05.06.02 N ШС-6-14/793 “О практике применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС при экспорте товаров (работ, услуг)“, Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2002 г. N С5-5/уп-342 “К поручению Правительства Российской Федерации от 19.03.02 N ХВ-П-13-03788“.

Следовательно, представление отдельной налоговой декларации и документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС по экспортным операциям, является основанием для вынесения налоговым органом решения о правомерности применения налоговой ставки и возмещения налога в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О предусмотрено, что для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“.

Учитывая изложенное, в случае представления налогоплательщиками в налоговые органы налоговой декларации и документов, обосновывающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг), налоговые органы в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации проводят проверку обоснованности применения налоговой ставки
0 процентов и налоговых вычетов. В ходе проверки налоговые органы обязаны исследовать вопрос о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

При выявлении фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговые органы обязаны доказывать недобросовестность налогоплательщика путем представления подтверждающих документов при рассмотрении судами исков налогоплательщиков, связанных с возмещением НДС по экспортным операциям (в данном случае).

Документов, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом не могут быть признаны обоснованными доводы Инспекции, изложенные в дополнении к отзыву.

Таким образом, суд признает обоснованными требования ООО “Фирма “Хорст“ о признании решения N 08-06/19729 от 19.09.05 и мотивированного заключения ИФНС РФ N 26 по г. Москве N 08-06/19730 от 19.09.05, а также решения N 321 от 28 сентября 2005 г. недействительными и нарушающими право общества на применение налоговой ставки 0 процентов.

Учитывая изложенное, требование ООО “Фирма “Хорст“ об обязании ИФНС РФ N 26 по г. Москве возместить сумму НДС путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. ст. 146, 148, 164, 165, 171, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 167, 170, 171, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать решение N 08-06/19729 от 19.09.05 и мотивированное заключение ИФНС РФ N 26 по г. Москве N 08-06/19730 от 19.09.05 недействительными.

Признать решение ИФНС N 26 по г. Москве N 321 от 28 сентября 2005 г. недействительным.

Обязать ИФНС РФ N 26 по
ЮАО г. Москвы возместить ООО “Фирма “Хорст“ сумму налога на добавленную стоимость в размере 33411 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС.

Возвратить заявителю расходы по государственной пошлине - 5336 руб. 44 коп. справкой из средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 9 Арбитражный апелляционный суд.