Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006, 10.03.2006 N 09АП-296/2006-ГК по делу N А40-57023/05-91-450 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований об изменении условий договора аренды объекта недвижимости в части размера арендной платы оставлено без изменения, поскольку на ответчика распространяется законодательство субъекта РФ об установлении ставок арендной платы по рыночной величине годовой арендной платы, указанной оценщиком при определении рыночной стоимости объекта, передаваемого в аренду.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 марта 2006 г. Дело N 09АП-296/2006-ГК10 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - С.А.А., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Центр занятости населения СЗАО города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2005 года, принятое судьей Г., по делу N А40-57023/05-91-450 по иску Департамента имущества города Москвы к ГУ Центр занятости населения СЗАО города Москвы о внесении изменений в договор аренды, при участии: от истца - С.И.Ю. по доверенности от 20 января 2004 года N Д-04/19, от ответчика - Б. по доверенности от 08 февраля 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУ Центр занятости населения СЗАО города Москвы об обязании ответчика изменить условия договора аренды от 22 мая 2002 года N 9-234/02 в части арендной платы с 01 января 2005 года и установить ее в размере 398082,30 руб. в квартал (без учета НДС).



Исковые требования мотивированы тем, что постановлением правительства Москвы от 30 ноября 2004 года N 838-ПП изменена методика расчета арендной платы и установлен порядок расчета ставок арендной платы по пользованию объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, на 2005 год.

Решением от 21 декабря 2005 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 10, 12, 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является федеральным учреждением, в связи с чем на него распространяется пункт 4.1 постановления правительства Москвы от 30 ноября 2004 года N 838-ПП об установлении ставок арендной платы по рыночной величине годовой арендной платы, указанной оценщиком при определении рыночной стоимости объекта, передаваемого в аренду.

Не согласившись с решением от 21 декабря 2005 года, ГУ Центр занятости населения СЗАО города Москвы подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил положения постановления правительства Москвы от 30 ноября 2004 года N 838-ПП.

ДИгМ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 22 мая 2002 года N 9-234/02 аренды нежилого помещения общей площадью 272,1 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Василия Петушкова, д. 17, сроком по 31 декабря 2006 года.



Согласно пункту 5.4 указанного договора арендная плата подлежит ежегодному переоформлению и перерасчету в случаях изменения ставки арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы в соответствии с нормативными актами города Москвы.

В соответствии с пунктом 4.1 постановления правительства Москвы от 30 ноября 2004 года N 838-ПП ДИгМ с 01 января 2005 года было постановлено обеспечить соблюдение единства подходов Российской Федерации и города Москвы в установлении ставок арендной платы при сдаче в аренду федеральным учреждениям и организациям городских нежилых помещений, руководствуясь рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком при определении рыночной стоимости объекта, передаваемого в аренду.

В этой связи истцом на основании заключения об оценке ООО “Экспертиза и оценка собственности“ от 06 ноября 2004 года был произведен расчет арендной платы на 2005 год и установлена ставка арендной платы за 1 кв. м в год - 5852 руб., размер арендной платы за год - 1592329,20 руб. (без учета НДС), в квартал - 398082,30 руб. (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 20 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2001 года N 519, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, Стандартами оценки и нормативными актами по оценочной деятельности уполномоченного органа по контролю за осуществлению оценочной деятельности в Российской Федерации, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ДИгМ представил уведомление от 19 апреля 2005 года N 1271-05А/СЗ, направленное ответчику, в котором указана рыночная ставка арендной платы по спорному договору в размере 398082,30 руб. (без учета НДС) в квартал.

Представитель ГУ Центр занятости населения СЗАО города Москвы указал на то, что в ответ на вышеупомянутое уведомление истца ответчик направил письмо от 27 апреля 2004 года N 539, в котором ошибочно был указан другой номер договора аренды. При этом представитель ответчика подтвердил, что по адресу: город Москва, ул. Василия Петушкова, д. 17, заключен только один договор аренды от 22 мая 2002 года N 9-234/02. Следовательно, ответчик получил уведомление об изменении размера арендной платы в пределах 6-ти месяцев с даты составления отчета об оценке.

Учитывая, что указанное уведомление об изменении арендной платы было направлено в соответствии с условиями спорного договора и постановления правительства Москвы от 30 ноября 2004 года N 838-ПП, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя на пункт 5.2 постановления правительства города Москвы от 30 ноября 2004 года N 838-ПП является несостоятельной, так как согласно Уставу ГУ Центр занятости населения СЗАО города Москвы ответчик является государственным учреждением. Следовательно, по отношению к ответчику подлежит применению пункт 4.1 указанного постановления в редакции постановления правительства города Москвы от 29 ноября 2005 года N 968-ПП.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГУ Центр занятости населения СЗАО города Москвы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2005 года по делу N А40-57023/05-91-450 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Центр занятости населения СЗАО города Москвы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.