Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006, 20.03.2006 N 09АП-2302/05-АК по делу N А40-43346/04-107-429 Принятие налоговым органом решений о возмещении налога по камеральным проверкам не исключает возможности впоследствии по итогам выездных налоговых проверок скорректировать суммы, в отношении которых приняты такие решения при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 марта 2006 г. Дело N 09АП-2302/05-АК20 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.06.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.Р., судей П.В. и П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии от заявителя - Е., по дов. от 05.08.2004 б/н, от заинтересованного лица - А.А. по дов. от 10.01.2006 б/н, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.05 по делу N А40-43346/04-107-429, принятое
судьей Б.-Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Зюйд-М“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве от 19.07.04 N 56/1, требования N 140 об уплате налога по состоянию на 19.07.04 и требования от 19.07.04 N 141 об уплате налоговой санкции,

УСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы имеет дату 18.01.2005, а не 18.01.2004.

решением от 18.01.04 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО “Зюйд-М“ требования удовлетворил частично. Решение Инспекции от 19.07.04 N 56/1 признано судом недействительным в части признания необоснованным применения заявителем налоговых вычетов по НДС. В частности: 46501,83 руб. за апрель 2001 года, 93119,67 за май 2001 года, 10490,50 руб. за июнь 2001 года, 73366,67 руб. за август 2001 года, 644,9 руб. за сентябрь 2001 года, 63763,34 руб. за ноябрь 2001 года, 210162,17 руб. за декабрь 2001 года, 27500 руб. за январь 2002 года, 219000 руб. за март 2002 года, 6713 руб. за май 2002 года, 31185 руб. за август 2002 года, 159343,25 руб. за сентябрь 2002 года, 242750,16 руб. за октябрь 2002 года, 6915,37 за ноябрь 2002 года, 39032,45 за февраль 2003 года 149 руб. за май 2003 года. Также оспариваемое решение признано недействительным в части подпункта 2.1 мотивировочной части, в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога и пеней по упомянутым эпизодам, а также в части отказа в подтверждении налоговых вычетов от экспортных операций за декабрь 2002 года в сумме 896667 руб. Требования N 140 и 141 признаны недействительными в части, относящейся к упомянутым эпизодам.

Прекращено производство по делу в части признания
недействительным требований N 140 и 141 по суммам, относящимся к эпизодам непринятия Инспекцией налогового вычета в суммах 74 руб. за январь 2001 г., 5000 руб. за май 2001 г., 3757 руб. за сентябрь 2002 г. 247,5 руб. за ноябрь 2002 г., 4866,55 руб. за февраль 2003 г., 13454,25 руб. за март 2003 г., 0,44 руб., за сентябрь 2001, а также в части признания недействительным решения Инспекции от 19.07.04 N 56/1 в части доначисления недоимки, пеней и штрафных санкций, относящихся к указанным эпизодам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2005 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве от 19.07.04 N 56/1 в части отказа в подтверждении налоговых вычетов по экспортным операциям за декабрь 2002 года в сумме 896667 руб., а также в части выводов налогового органа о правомерности отнесения на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сумм в размере 46501,83 руб. за апрель 2001 г., 93119,67 руб. за май 2001 г., 63763,34 руб. за ноябрь 2001 г., 210162,17 за декабрь 2001 г., 27500 руб. за январь 2002 г., 219000 руб. за март 2002 г. 242750 руб. за октябрь 2002 г. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.12.2005 отменено постановление суда апелляционной инстанции, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произвел процессуальных
действий, предусмотренных частью 1 указанной нормы, по заявлению о фальсификации доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-28032/03-4-189, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, и имеющим отношение к спору по данному делу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Инспекция ФНС России N 34 по г. Москве не согласна с решением суда первой инстанции, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы и просит отменить решение суда в обжалуемой части. В остальной части решение суда оставить без изменения. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Кодекса, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой Инспекцией части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Настаивая на отмене обжалуемого решения суда в части принятия налоговых вычетов по актам взаимозачетов заключенных заявителем с ООО “Актрина-М“ и ООО “Чел-Норд“ за период 2001 - 2002 годы, возмещения НДС за декабрь 2002 года, налоговый орган ссылается на показания: Г. - генерального директора ООО “Миральд XXI“, Т. -
генерального директора ООО “Ладья 21“, Н.М. - генерального директора ООО “Актрина-М“.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству налогового органа указанные лица вызваны в суд апелляционной инстанции для допроса в качестве свидетелей. Г. показал, что никогда не являлся генеральным директором ООО “Миральд XXI“, никаких финансовых документов от имени общества не подписывал, фигурирующие по данному делу юридические лица ему не известны. Н.М. дал показания о том, что никогда не являлся генеральным директором ООО “Актрина-М“ никаких финансовых документов от имени общества не подписывал, фигурирующие по данному делу юридические лица ему не известны. Судом апелляционной инстанции предъявлены для обозрения Н.М. имеющиеся в материалах дела документы (т. 2, л.д. 126 - 133, 135 - 138, 144 - 150; т. 3. л.д. 2 - 9, 11 - 15, 19 - 24, 26 - 29, 130, 131). Свидетель Н.М. пояснил, что предъявленные судом документы он не подписывал. Т. - генерального директора ООО “Ладья 21“ в суд для допроса в качестве свидетеля не явилась, однако суд апелляционной инстанции учитывает объяснения, данные свидетельницей должностным лицам органов внутренних дел. Согласно указанным объяснениям Т. никогда не являлась генеральным директором ООО “Ладья 21“, никаких финансовых документов от имени общества не подписывала.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей С. - генерального директора и учредителя ООО “Зюйд-М“, Б. - генерального директора ООО “Грузовые автомобили“ и А.К. - генерального директора ООО “Чел-Норд“. Заявленное ходатайство удовлетворено, указанные лица вызваны в суд для допроса в качестве свидетелей.

Свидетель Б. - генеральный директор ООО “Грузовые автомобили“ показала, что возглавляемое свидетельницей в рассматриваемый период общество реализовало, в том
числе, трактора производства Республики Беларусь и запасные части к ним. Указанный товар приобретался через посредников, реализовывался покупателем, которых общество находило по объявлениям. Фамилии двух менеджеров - штатных сотрудников общества, осуществлявших непосредственно работу с поставщиками и покупателями товаров, не помнит, адреса их места жительства не знает. О фактах реализации товара ООО “Миральд XXI“ ООО “Ладья 21“ Б. не помнит.

Между тем, ООО “Миральд XXI“ и ООО “Ладья 21“ являлись поставщиками товара - тракторов ООО “Зюйд-М“, который затем был реализован заявителем на экспорт. При этом из показаний свидетеля Г. следует, что он никогда не являлся генеральным директором ООО “Миральд XXI“ и никаких финансовых документов от имени общества не подписывал. Из объяснений Т. следует, что он никогда не являлась генеральным директором ООО “Ладья 21“, никаких финансовых документов от имени общества не подписывала.

Свидетель С. - генеральный директор и учредитель ООО “Зюйд-М“ пояснил, что два из девятнадцати экспортированных тракторов общество приобрело у ООО “Чел-Норд“, которое в свою очередь приобрело эти трактора у ООО “Актрина-М“. Однако Н.М. - генеральный директор ООО “Актрина-М“ дал показания о том, что никогда не являлся генеральным директором этого общества и никаких финансовых документов от его имени не подписывал.

Доводы заявителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, а также первичные документы, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела, не опровергают сведений, полученных судом в результате допросов свидетелей. Наличие документов, свидетельствующих о движении товара и денежных средств, в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствует о добросовестном исполнении заявителем налогового обязательства.

В третьем звене все поставщики товара
- ООО “Миральд XXI“, ООО “Ладья 21“ и ООО “Актрина-М“ являются недобросовестными. Деятельность непосредственных поставщиков заявителя - ООО “Грузовые автомобили“ и ООО “Чел-Норд“, вступивших во взаимоотношения с упомянутыми обществами, также подпадает под этот признак. По результатам допроса свидетеля Б. - генерального директора ООО “Грузовые автомобили“ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Б. не являлась фактическим директором, руководство обществом не осуществляло, финансово-хозяйственную деятельность не вела. А.К. - генеральный директор ООО “Чел-Норд“ уклонился от явки в суд.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 28.03.2005, представителем налогового органа сделано устное заявление о фальсификации заявителем доказательств и заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей. Судом разъяснены порядок и последствия заявления о фальсификации доказательств. Представитель Инспекции снял свое заявление о фальсификации (протокол судебного заседания т. 4, л.д. 19).

14.04.2005 Инспекцией направлено дополнение к апелляционной жалобе, в которой, помимо прочего, письменно изложено заявление о фальсификации доказательств с указанием конкретных документов.

В судебном заседании 26.04.2005 представитель Инспекции временно снял ходатайство о фальсификации до рассмотрения результатов допроса свидетелей (протокол судебного заседания т. 4, л.д. 28). В дальнейшем в ходе судебного заседания представитель Инспекции вновь заявил о фальсификации доказательств (протокол судебного заседания т. 4, л.д. 29).

Заявитель возражал против исключения из доказательств указанных налоговым органом материалов.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Указанное заявление должно быть сделано стороной в письменной форме.

При наличии возражений со стороны лица, представившего спорные доказательства, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств: назначает экспертизу, вызывает свидетелей,
истребует другие доказательства.

В данном случае представитель Инспекции не настаивал на проведении экспертизы оспариваемых документов, а ходатайствовал о вызове свидетелей (протокол судебного заседания т. 4, л.д. 29). Дополнительные доказательства представленные налоговым органом приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, ходатайство Инспекции о вызове свидетелей удовлетворено.

С учетом показаний свидетелей и анализа имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд пришел к выводу о недобросовестности заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции было изменено, апелляционная жалоба Инспекции, с учетом уточнений - удовлетворена. Заявление налогового органа о фальсификации доказательств отклонено судом апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что первоначально заявление о фальсификации было сделано устно, письменного заявления налоговый орган не представлял ни при первоначальном рассмотрении дела, ни в настоящем судебном заседании.

Что касается указания суда кассационной инстанции на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решением суда по делу N А40-28032/03-4-189, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, и имеющим отношение к спору по данному делу, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное решение суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2003 по делу N А40-28032/03-4-189 удовлетворены заявленные ООО “Зюйд-М“ требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве 16.04.03 N 38, требования от 16.04.03 N 38 и об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в размере 896667 руб. (т. 1, л.д. 75
- 77). Предметом заявленных требований является признание недействительным указанного решения, принятого налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года. Судом оценивались правоотношения, возникшие между сторонами, применительно к указанному налоговому периоду. При этом доводов о недобросовестности налоговым органом заявлено не было.

В данном же случае предметом заявленных требований является признание недействительным решения Инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период 2001 - 2003 годы.

Принятие Инспекцией решений о возмещении налога по камеральным проверкам не исключает ее возможности впоследствии по итогам выездных налоговых проверок скорректировать суммы, в отношении которых приняты такие решения при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения. Данный вывод содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 5872/04 и от 08.02.2005 N 10423/04.

В данном случае, с учетом сведений, полученных по результатам допроса свидетелей и представленных в материалы доказательств, суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность вывода налогового органа о недобросовестности заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2003 по делу N А40-28032/03-4-189 не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности. В связи с чем доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции изменению.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем относится на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.05 по делу N А40-43346/04-107-429 изменить.

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы в части признания недействительным решения Инспекции МНС России N 34 по СЗАО г. Москвы от 19.07.04 N 56/1 в части отказа в подтверждении налоговых вычетов по экспортным операциям за декабрь 2002 года в сумме 896667 руб., а также в части выводов налогового органа о правомерности отнесения на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сумм в размере 46501,83 руб. за апрель 2001 г., 93119,67 руб. за май 2001 г., 63763,34 руб. за ноябрь 2001 г., 210162,17 за декабрь 2001 г., 27500 руб. за январь 2002 г., 219000 руб. за март 2002 г. 242750 руб. за октябрь 2002 г.

Отказать в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 34 по СЗАО г. Москвы от 19.07.04 N 56/1 в части отказа в подтверждении налоговых вычетов по экспортным операциям за декабрь 2002 года в сумме 896667 руб., а также в части выводов налогового органа о правомерности отнесения на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сумм в размере 46501,83 руб. за апрель 2001 г., 93119,67 руб. за май 2001 г., 63763,34 руб. за ноябрь 2001 г., 210162,17 за декабрь 2001 г., 27500 руб. за январь 2002 г., 219000 руб. за март 2002 г., 242750 руб. за октябрь 2002 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.