Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006, 07.03.2006 N 09АП-15646/05-ГК по делу N А40-18504/04-37-205 Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 марта 2006 г. Дело N 09АП-15646/05-ГК7 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей С., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “УНИКОМ“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2005 по делу N А40-18504/04-37-205, принятое судьей Т., по заявлению ООО “УНИКОМ“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по иску ООО “УНИКОМ“ к ООО “РГС-Финанс“, С., Е., о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии от истца: И. по дов. б/н от 18.02.2004; от ответчиков: извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО “УНИКОМ“ обратилось в Арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.05.2004 по делу N А40-18504/04-37-205 иску ООО “УНИКОМ“ к ООО “РГС-Финанс“, С., Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору о слиянии ООО “Уником“ и ООО “Возрождение“ от 24.03.2004.



Определением от 25.05.2004 произведена замена истца на ООО “РГС-Финанс“

Определением от 25.05.2004 производство по делу прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением от 17.11.2005 в удовлетворении заявления ООО “Уником“ о пересмотре определений от 25.05.2004 о замене истца, о прекращении производства по делу N А40-18504/04-37-205 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением от 17.11.2005, ООО “УНИКОМ“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что ООО “РГС-финанс“ является правопреемником ООО “УНИКОМ“. В судебном заседании истец представил суду в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ от 09.11.2005, в п. 28 которой указано, что регистрация ООО “РГС-финанс“ признана недействительной по решению суда.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционного суда не явились, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вторым ответчиком были внесены изменения в учредительные документы ООО “Уником“ о слиянии ООО “Уником“ с ООО “Возрождение“ с образованием ООО “РГС-финанс“.

ООО “Уником“ 20.04.2004 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору о слиянии ООО “Уником“ и ООО “Возрождение“ от 24.03.2004.

ООО “РГС-Финанс“ 25.05.2004 было подано заявление о замене истца - ООО “Уником“ на правопреемника - ООО “РГС-Финанс“. К заявлению были приложены договор о слиянии от 24.03.2004, передаточный акт от 24.03.2004, свидетельство о государственной регистрации ООО “РГС-Финанс“ от 30.04.2004.



Определением от 25.05.2004 произведена замена истца на ООО “РГС-Финанс“.

Определением от 25.05.2004 производство по делу прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции принял отказ истца ООО “РГС-Финанс“ от иска.

ООО “Уником“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 25.05.2004 по делу N А40-18504/04-37-205, при этом в качестве вновь открывшегося обстоятельства истец указал

- недействительность решения об образовании ООО “РГС-Финанс“, устава ООО “РГС-Финанс“, передаточного акта ООО “РГС-Финанс“, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2005 по делу N А40-19703/04-113-108;

- недействительность решения ИМНС N 31 о государственной регистрации ООО “РГС-Финанс“, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2005 по делу N А40-26614/04-130-203.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- отмена постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Поскольку акт ИМНС N 31 о государственной регистрации ООО “РГС-Финанс“, послуживший основанием для принятия судебного акта по данному делу, отменен решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26614/04-130-203, указанное обстоятельство является основанием пересмотра судебного акта по настоящему делу.

В связи с принятием судебных актов по делам N А40-19703/04-113-108, N А40-26614/04-130-203 в ЕГРЮЛ была внесена запись, согласно которой регистрация ООО “РГС-финанс“ признана недействительной по решению суда.

При таком положении ООО “РГС-Финанс“ не обладало правоспособностью юридического лица с 30.03.2004 и не могло быть 25.05.2004 субъектом процессуальных прав истца по делу N А40-18504/04-37-205.

Обстоятельства незаконности создания и государственной регистрации ООО “РГС-Финанс“ 30.03.2004 в качестве юридического лица, установленные судебными актами от 04.08.2005 и от 23.08.2005, являются существенными, они не были и не могли быть известны заявителю.

Прекращение производства по делу препятствует истцу осуществить защиту своих нарушенных прав.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 17.11.2005 подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266 - 268, пунктом 4 статьи 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2005 по делу N А40-18504/04-37-205 отменить.

Вопрос направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.