Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006, 10.03.2006 N 09АП-15455/05-АК по делу N А40-42583/05-128-370 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части об отказе в возмещении НДС и об обязании возместить НДС оставлено без изменения, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки по НДС 0 процентов и налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 марта 2006 г. Дело N 09АП-15455/05-АК10 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.06.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О., судей: Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: истца: М. по дов. N 27 от 01.06.2005, ответчика: Т. по дов. б/н от 11.05.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 6 по г. Москве на решение от 27.10.2005 по делу N А40-42583/05-128-370 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Б. по иску ООО “МФЛ-Трейд“ к ИФНС РФ N 6 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возвратить НДС

УСТАНОВИЛ:

ООО “МФЛ-Трейд“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 6 по г. Москве о признании недействительным решения от 15.04.05 N 17-13/155э за исключением части относительно отказа в возмещении суммы НДС 558758 руб. ранее исчисленной с авансов и предоплат, и об обязании возместить НДС в сумме 1157756 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).



Решением от 27.10.2005 суд признал недействительным как не соответствующее главе 21 НК РФ решение ИФНС России N 6 по г. Москве от 15.04.05 N 17-13/155э в части отказа в возмещении НДС в сумме 1156840 руб. 75 коп., обязал ИФНС России N 6 по г. Москве возместить ООО “МФЛ-Трейд“ НДС за декабрь 2004 г. в сумме 1156840 руб. 75 коп. В части отказа в возмещении НДС в размере 915 руб. 25 коп. по счету-фактуре N 2378 от 17.09.04 суд признал решение соответствующим ст. 169 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений по решению суда в части отказа в удовлетворении требований заявителем не представлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, заявитель 20.01.05 представил в ИФНС РФ N 6 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2004 г., в которой по строке 010 отразил экспортную выручку 6918210 руб., по строке 170 - НДС уплаченный поставщикам в размере 1157756 руб., по строке 280 - НДС, ранее уплаченный с авансов и предоплаты в размере 558758 руб. Одновременно в налоговый орган были представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие суммы НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

Решением ИФНС РФ N 6 по г. Москве от 15.04.05 N 17-13/155э, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0% и в заявленных налоговых вычетах за декабрь 2004 года. В части НДС в размере 558758 руб., ранее уплаченного с авансов налогоплательщик решение не оспаривает и возместить данную сумму не просит.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что невозможно идентифицировать выручку по экспортному контракту N 377 от 28.11.2003 в связи с неуказанием в свифт-сообщениях даты и приложений к контракту; стоимость отгруженного товара по ГТД N ...0001830, ...0002069 значительно меньше суммы денежных средств; на CMR N 022551, 022556, 046346, 046343, 046342 отсутствуют печати иностранной организации и подписи материально-ответственного лица; заявитель не доказал поступление денежных средств в счет оплаты именно по контракту N 451.01-451.04 от 11.08.04, вследствие несовпадения номеров инвойсов; заявитель и поставщик ЗАО “Мосфлоулайн“ являются взаимозависимыми лицами; счета-фактуры не соответствуют ст. 169 НК РФ.

Исследовав представленные в деле доказательства, в т.ч. таблицу-расшифровку экспортной выручки по НДС (расшифровка строки 010 декларации), с указанием наименований контрагентов, реквизитов контрактов, номеров ГТД и CMR с привязкой к сумме полученной выручки; таблицу-расшифровку НДС уплаченного поставщикам (расшифровка строки 170 декларации), с указанием наименований поставщиков, реквизитов и сумм платежных поручений и счетов-фактур, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС в размере 1156840 руб. 75 коп.



Доводы налогового органа о невозможности идентифицировать выручку по экспортному контракту N 377 от 28.11.2003 в связи с неуказанием в свифт-сообщениях даты и приложений к контракту, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку положениями ст. 165 НК РФ не предусмотрено представление таких документов для подтверждения факта поступления экспортной выручки, тем более, что в налоговый орган были представлены банковские выписки от 16.03.04 и 29.03.04, что соответствует требованиям ст. 165 НК РФ, а также мемориальные ордера на сумму 29995 долл. США, содержащие указание на номер внешнеэкономического контракта и паспорта сделки, наименование иностранного партнера по внешнеэкономическому контракту, а также наименование получателя и поступившую денежную сумму в рублях РФ, что позволяет идентифицировать экспортную выручку заявителя.

То обстоятельство, что стоимость отгруженного товара по ГТД N ...0001830, ...0002069 значительно меньше суммы денежных средств, поступивших на счет экспортера, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Доводы налогового органа об отсутствии на CMR N 022551, 022556, 046346, 046343, 046342 печати иностранной организации и подписи материально-ответственного лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, положениями ст. 165 НК РФ не предусмотрено представление таких документов для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0%.

Доводы Инспекции о том, что заявитель не доказал поступление денежных средств в счет оплаты именно по контракту N 451.01-451.04 от 11.08.04, вследствие несовпадения номеров инвойсов, на которые есть ссылка в свифт-сообщениях и ГТД, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство не связывает подтверждение ставки 0% с фактом ссылки в ГТД и свифт-сообщении на инвойсы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактами обслуживающим банком - ОАО АКБ “Московский Муниципальный банк - Банк Москвы“ - были зарегистрированы паспорт сделки N 1/29292940/000/0025000047 от 19.02.04 и паспорт сделки N 04082502/2748/0000/1/0 от 12.08.04. Ко всем ГТД N ...0002069, ...0001830, ...0003964, ...0004077, ...0004078 представлены CMR, с необходимыми отметками таможенных органов о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории РФ. Факт поступления экспортной выручки, подтверждается выписками банка от 16.03.04, 29.03.04, 13.08.04, 17.03.04, свифт-сообщениями, содержащими указание на номер внешнеэкономического контракта и паспорта сделки, наименование иностранного партнера по внешнеэкономическому контракту, а также наименование получателя.

Таким образом, заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ и документально подтвердил факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ и факт поступления экспортной выручки.

Доводы налогового органа о том, что заявитель и поставщик ЗАО “Мосфлоулайн“ являются взаимозависимыми лицами, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости с учетом положений ст. 20 НК РФ. Также налоговым органом не представлено доказательств того, что действия заявителя и поставщика ЗАО “Мосфлоулайн“, направлены на уклонение от уплаты налогов и соответственно причинение убытков бюджету. Доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом также не представлено.

Являются несостоятельными ссылки Инспекции на то, что счета-фактуры N 1097 от 21.05.04, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, т.к. в материалы дела представлена счет-фактура N 1097 от 21.05.04 в которой указаны номера и даты платежно-расчетного документа.

Довод налогового органа о непредставлении документов по выставленному налоговым органом требованию от 24.01.05 N 12-20/239э, не может быть принят во внимание, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом не представлены доказательства направления налогоплательщику указанного требования.

Исследовав договоры с поставщиками, счета-фактуры, платежные поручения и банковские выписки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС в размере 1156840 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС в размере 1156840 руб. 75 коп. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2005 по делу N А40-42583/05-128-370 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.