Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006, 10.03.2006 N 09АП-15276/05-ГК по делу N А40-34124/05-131-321 Крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 марта 2006 г. Дело N 09АП-15276/05-ГК10 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей Я., Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу В. и О. на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2005 по делу N А40-34124/05-131-321, принятое судьей К., по иску В. и О. к ЗАО “Промэлит Альянс“ и ООО “Промэлит Альянс Монтаж“ о признании недействительным договора поставки N 13/ПМ от 29.06.2004, при участии: от истцов - неявка, извещены, от ответчиков - неявка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В. и О. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Промэлит Альянс“ и ООО “Промэлит Альянс Монтаж“ о признании недействительным договора поставки N 13/ПМ от 29.06.2004, заключенного между ЗАО “Промэлит Альянс“ и ООО “Промэлит Альянс Монтаж“.



Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, В. и О. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2005 по делу N А40-34124/05-131-321 и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора поставки N 13/ПМ от 29.06.2004.

В обоснование своих требований заявители ссылаются на то, что оспариваемая сделка не может рассматриваться как сделка, совершаемая в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем ее следует относить к категории крупных сделок, для которых предусмотрен специальный порядок одобрения. Заявители также указывают на необоснованность отказа суда первой инстанции в признании иска одним из ответчиков.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2005 не имеется.

Из материалов дела следует, что истцы являются акционерами ЗАО “Промэлит Альянс“, владевшими на момент заключения оспариваемой сделки по 50% акций уставного капитала ЗАО “Промэлит Альянс“.

29.06.2004 между ЗАО “Промэлит Альянс“ (продавец) и ООО “Промэлит Альянс Монтаж“ (покупатель) был заключен договор поставки N 13/ПМ, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, наименование, количество и другие требования к которой определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. В соответствии со спецификацией N 1 товаров, поставляемых покупателю (приложение N 1 к договору N 13/ПМ от 29.06.2004), поставке подлежали трубы ГОСТ 20295-85 в количестве 1163 тонны.

Заявляя исковые требования о признании недействительным указанного договора поставки, истцы указывают, что данная сделка является крупной, и при ее совершении не был соблюден предусмотренный статьей 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“ обязательный порядок совершения крупной сделки, предусматривающий проведение общего собрания акционеров для одобрения такой сделки.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.



Исходя из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ЗАО “Промэлит Альянс“ от 01.04.2004, балансовая стоимость активов ЗАО “Промэлит Альянс“ по состоянию на 01.04.2004 составляла 960100 руб. Стоимость же приобретаемого по спорной сделке товара согласно пункту 1 приложения N 1 к договору N 13/ПМ от 29.06.2004 составляет 1390893 руб. 04 коп., в связи с чем по данному основанию оспариваемая сделка относится к категории крупной.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. То есть, при разрешении вопроса о признании сделки недействительной, подлежит проверке характер оспариваемой сделки на предмет отнесения ее к сделкам, осуществляемым обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 4.2 Устава ЗАО “Промэлит Альянс“ определено, что предметом деятельности общества является: строительство нефтеперерабатывающих предприятий; производство нефтепродуктов и продуктов переработки нефти и газа; эксплуатация опасных производственных объектов в нефтеперерабатывающей отрасли в соответствии с Федеральным законом “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“; осуществление перевозки, отгрузки, приема, налива нефти и продуктов ее переработки; хранение и отпуск нефти и продуктов ее переработки, оказание связанных с этим услуг, выполнение работ; оптовая и розничная торговля продуктами нефтепереработки и нефтехимии; создание и эксплуатация стационарных, контейнерных и передвижных автозаправочных станций; заправка автотранспорта нефтепродуктами на автозаправочных станциях; деятельность по техническому перевооружению предприятий и производств; приобретение и реализация продукции оптом и в розницу, включая операции импорту и экспорту товаров и услуг.

Также в материалах дела имеется договор строительного подряда N 161/04 от 24.06.2004, заключенный между ЗАО “Промэлит Альянс“ (заказчик) и ООО “Брянскнефтегазспецстрой“ (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными средствами работы по объекту: “Строительство нефтепровода ЛПДС “Унеча“ - НК “Жудилово“, в соответствии с условиями договора, технической документацией, сметой, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта. Согласно пункту 3.2 договора именно подрядчик обязался поставлять на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, а также осуществлять их приемку, разгрузку и складирование.

Пунктом 2.1 договора поставки N 13/ПМ от 29.06.2004 установлено, что поставка труб производится на станцию Унеча Московской ж.д., как пояснили представители истца, трубы ГОСТ 20295-85 могут использоваться при строительстве нефтепровода.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор поставки труб заключался в рамках строительства нефтепровода, что соответствует обычной хозяйственной деятельности общества, установленной учредительными документами, в связи с чем сам договор поставки N 13/ПМ от 29.06.2004 является также заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем оснований для признания ее недействительной у суда не имеется.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял признание иска первым ответчиком - ЗАО “Промэлит Альянс“, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела следует, что первый ответчик является лишь одной из сторон по договору поставки N 13/ПМ от 29.06.2004, в связи с чем признание данного договора недействительным, без рассмотрения по существу обстоятельств заключения договора и доводов ответчика, существенно нарушает право другой стороны по договору поставки на справедливое судебное разбирательство.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что признание иска было заявлено представителем ЗАО “Промэлит Альянс“ К., который действует по доверенности, подписанной генеральным директором О., выступающим истцом по настоящему делу.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то, что на момент подписания оспариваемой сделки, от имени ЗАО “Промэлит Альянс“ выступал генеральный директор общества О., который одновременно являлся и акционером общества, владеющим 50% акций уставного капитала общества.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, при разрешении настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу В. и О. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2005 по делу N А40-34124/05-131-321 оставить без изменения, апелляционную жалобу В. и О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.