Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006, 10.03.2006 N 09АП-1358/06-АК по делу N А40-71917/05-117-628 Выплаты и вознаграждения не признаются объектом обложения ЕСН, если у организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 марта 2006 г. Дело N 09АП-1358/06-АК10 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Г., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (помощником судьи) М.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - Ф. по доверенности от 07.10.2005, Л.Н.А. по доверенности от 09.11.2005, Л.С.А. по доверенности N 187 п/д от 01.09.2005, К.Т.В. по доверенности от 18.11.05.2005, И. по доверенности от 29.11.2005, от ответчика (заинтересованного лица) - Т. по доверенности N 58-05/2056
от 02.03.2006, Б. по доверенности N 58-05/1755 от 11.04.2005, К.А.А. по доверенности N 58-05/1750 от 11.04.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 7 по КН на решение от 23.12.2005 по делу N А40-71917/05-117-628 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.Ю.Л., по иску (заявлению) ОАО “КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы“ к МИФНС РФ N 7 по КН о признании частично недействительным решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы“ обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 7 по КН от 28.10.2005 N 6 в части взыскания недоимки по налогу, соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.4, 2.5.1, 2.5.2, 2.6, 2.7 описательной части обжалуемого решения, а также пунктами 1 и 2 резолютивной части решения в обжалуемой части, а также о признании недействительным требования об уплате налога N 145 от 07.11.2005.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2005 требования налогоплательщика были удовлетворены частично, за исключением требования налогоплательщика, касающегося эпизода по НДФЛ (п. 2.7 описательной части обжалуемого решения).

МИФНС РФ N 7 по КН не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.

ОАО “КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы“ не согласилась с доводами апелляционной жалобы, представила отзыв, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав в порядке ст. ст. 266 и 268 АПК РФ (в обжалуемой части) объяснения представителей налогоплательщика и налогового органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела и представленные
в материалы дела доказательства, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 04.06.2005 по 28.09.2005 МИФНС РФ N 7 по КН была проведена выездная налоговая проверка ООО ОАО “КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы“ по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе: НП, НДС, НсП, НИ, НПАД, НВТС, НПТС, ТН, НОЦБ, НР, НДИЮЛ, ПЗОС (ФБ), ЕСН, НДФЛ и валютного законодательства за период 2002 - 2003 гг. по итогам проверки был составлен акт N 5 от 29.09.2005, принято оспариваемое решение N 6 от 28.10.2005 и выставлено требование об уплате налога N 145 по состоянию на 07.11.2005.

Эпизод 1. Определение момента начала применения

амортизационных отчислений

Из п. 2.1.1 решения налогового органа следует, что в 2002 - 2003 гг. налогоплательщик неправомерно включал в состав расходов в целях налогообложения амортизационные начисления по объектам связи, введенным в эксплуатацию до получения разрешения на эксплуатацию сооружений связи, от Управления государственного надзора за связью и информатизацией по г. Москве и Московской области, т.е. в нарушение условий лицензий. В этой связи начисление амортизации по п. 2 ст. 259 НК РФ является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы налогового органа в этой части являются неправомерными по следующим основаниям.

Из содержания п. 2 ст. 259 НК РФ усматривается, что законодатель связал начало начисления амортизации с вводом объекта амортизируемого имущества в эксплуатацию.

Заявителем в налоговый орган и материалы дела для подтверждения факта ввода эксплуатацию объекта амортизируемого имущества были представлены акт сдачи-приемки N 13/7/3 от 27.03.2003, подтверждающий установку оборудования и предоставление услуг связи с 27.05.2003, акт о вводе
в эксплуатацию от 13.02.2003, свидетельство о поверке N 06/12-03п от 29.12.2003, акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта.

Довод налогового органа о том, что заявитель неправомерно включал в состав расходов в целях налогообложения амортизационные начисления по объектам связи, введенным в эксплуатацию до получения разрешения на эксплуатацию сооружений связи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку начало начисления амортизации в целях налогообложения в силу положений ст. 259 НК РФ не связано для налогоплательщика с соблюдением специальных норм законодательства, получением разрешений или соблюдением лицензионных требований.

Допущенное заявителем нарушение в области связи - использование имущества до получения разрешения использование - не влияет на определение амортизации этого имущества, тем более, что указанное нарушение не повлекло за собой каких-либо мер или санкций со стороны Управления государственного надзора за связью и информатизацией по г. Москве и Московской области.

Указание Инспекции на то, что налогоплательщик не подтвердил получение дохода от использование этого имущества, неправомерно, поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не требуют определения дохода отдельно по каждому виду или объекту основных средств.

Эпизод 2. Определение амортизационной группы

для объектов связи

Из п. 2.1.2 решения налогового органа следует, что заявителем за 2002 - 2003 гг. неправомерно включены в состав расходов в целях налогообложения амортизационные начисления по объектам связи, неправильно включенным в амортизационные группы с меньшим сроком полезного использования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы налогового органа в этой части являются неправомерными по следующим основаниям.

Согласно пояснениям представителя заявителя, отнесение имущества к пятой амортизационной группе обусловлено тем, что указанная группа включает в себя все виды аппаратуры проводной связи общего применения, включая аппаратуру и оборудование цифровых телефонных станций,
цифровую аппаратуру и оборудование цифровых телефонных станций, цифровую аппаратуру и оборудование магистральных сетей передачи данных и аппаратуру коммутации сообщений и устройств взаимодействия с сетями связи.

В соответствии со ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроком его полезного использования. При этом, срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, телефонные станции, как это видно из Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, могут включаться как в пятую группу по коду 14 3222010, так и в шестую группу по коду 14 3222101.

При этом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований отклонить довод заявителя, полагающего, что кодом 14 3222010 обозначается цифровая аппаратура, а кодом 14 3222101 - аналоговая.

Так, цифровой характер оборудования заявителя подтверждается представленными им доказательствами: сертификатами соответствия, свидетельствами о регистрации, договорами с приложениями.

То обстоятельство, что в сертификатах имеются указания на использование оборудования в качестве АТС, само по себе не является основанием для его отнесения к коду 14 3222101.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание письмо ЛОНИИС от 12.09.05, которым подтверждается, что оборудование заявителя является аппаратурой связи общего применения и не относится к аналоговым автоматическим и полуавтоматическим телефонным станциям.

Учитывая, что положениями ст. 258 НК РФ определение срока полезного использование предоставлено налогоплательщику, у которого имелись основания отнести оборудование к пятой амортизационной группе, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о неправомерном включении в
состав расходов в целях налогообложения амортизационные начисления по объектам связи.

Эпизод 3. Относительно уплаты налога

на доходы иностранных юридических лиц,

не связанных с деятельностью в РФ

через постоянное представительство,

полученные от источников в РФ

Из п. 2.2 оспариваемого по делу решения следует, что ОАО “КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы“ в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 309, п. п. 1 и 2 ст. 310 НК РФ не исполнил обязанности налогового агента по счислению, удержанию, перечислению в бюджет налога с доходов иностранных юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы налогового органа в этой части являются неправомерными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании представленных в налоговый орган и материалы дела контрактов N 9/21905-01/03 от 30.11.2001 с Компанией Магсоnу Communications CIS Limited, N 222645 от 24.12.2002 с Фирмой Ectel Ltd, N А378/2002 от 12.09.2002, N 550/2003 от 16.07.2003 с ООО STROM telecom, N 075-1601-Р-10 от 15.05.2002, N 075-СОМ-1 от 13.03.2003 с Siemens AG, N 222666 от 17.02.2003 с Компанией Telesoft Technologies, N 305 от 25.07.2003 с Корпорацией NetCracker Technology заявителем было приобретено оборудование, а также программное обеспечение к нему.

В соответствии с п. 2 ст. 309 НК РФ доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5 и 6 п. 1, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории РФ, не приводящие к образованию постоянного представительства в РФ в соответствии со ст. 306 Кодекса, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем на основании указанных договоров приобреталось оборудование и материальные носители, содержащие программное обеспечение, которое подлежало
использованию для работы оборудования связи.

Учитывая, что целью приобретения было использование оборудования в совокупности с программным обеспечением, которое позволяет его использовать целевым образом, заявитель был вправе применить п. 2 ст. 309 НК РФ и не удерживать налог с доходов с сумм, перечисляемых иностранным юридическим лицам за оборудование и программное обеспечение, являющиеся товаром с точки зрения п. 2 ст. 309 НК РФ.

Довод налогового органа о ненадлежащем подтверждении заявителем статуса иностранных организаций, не имеет правового значения, поскольку судом установлено отсутствие обязанности заявителя удерживать и перечислять налог на доходы иностранных юридических лиц.

Эпизод 4. Относительно уплаты налога на рекламу

В п. 2.4 оспариваемого по делу решения налогового органа указано, что перечисленные на основании договора N 12-02 от 27.03.2002 с ООО “Организация содействия предприятиям связи и информатики “Резонанс“ денежные средства являлись платой за рекламу и должны включаться в налоговую базу по налогу на рекламу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы налогового органа в этой части являются неправомерными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО “КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы“ был заключен договор N 12-02 от 27.03.2002 с ООО “Организация содействия предприятиям связи и информатики “Резонанс“ на оказание финансовой поддержки по организации подготовки и проведения торжественного вечера и праздничного концерта, посвященного Дню радио в 2002 г.

Согласно ст. 19 Федерального закона “О рекламе“ под спонсорством понимается осуществление юридическим или физическим лицом (спонсором) вклада в деятельность другого юридического или физического лица (спонсируемого) на условиях распространения спонсируемым рекламы о спонсоре, его товарах.

Вместе с тем, условия договора не предусматривали распространение ООО “Организация содействия предприятиям связи и информатики “Резонанс“ рекламы заявителя или его услуг,
в связи с чем довод налогового о ее распространении носит предположительный характер и в силу положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ не может служить надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, представитель заявителя пояснил, что в платежнов поручении N 683 от 23.04.2002 и счете N 971 от 22.04.2002, где в качестве назначения платежа указано “спонсорский взнос“ допущена ошибка, а фактически в обязанности заявителя входила финансовая поддержка организации проведения торжественного вечера и праздничного концерта.

Эпизод 5. Относительно невключения доплат

за питание и расходов на оплату проездных билетов

в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на

обязательное пенсионное страхование

В п. 2.5.1 и п. 2.5.2 решения налогового органа указано, что расходы на доплаты на питание работникам, а также расходы на оплату проездных билетов должны быть учтены заявителем для расчета налога на прибыль, поскольку указанные выплаты работникам по сути являются составной частью заработной платы - стимулирующими доплатами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы налогового органа в этой части являются неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым, гражданско-правовым договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются выплаты.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения не признаются объектом обложения ЕСН, если у организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Объектом обложения страховыми взносами и базой для их начисления являются
объект обложения и налоговая база по ЕСН в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“.

Как следует из материалов дела, заявителем расходы на оплату питания и проездных билетов не были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем у Инспекции не имелось оснований не применять как норму прямого действия п. 3 ст. 236 Кодекса.

Доводы налогового органа о том, что указанные выплаты в пользу работников фактически носят характер оплаты труда, не имеют правового значения, поскольку расходы на указанные выплаты понесены заявителем за счет собственных средств и не повлияли на уменьшение налога на прибыль.

Отказ суда первой инстанции в части невключения заявителем в налоговую базу по НДФЛ для физических лиц расходов по оплате услуг VIP-зала Шереметьево сторонами не оспаривается.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2005 по делу А40-71917/05-117-628 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.