Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006, 10.03.2006 N 09АП-1309/2006-АК по делу N А40-60888/05-140-390 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль оставлено без изменения, т.к. оспариваемое решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 марта 2006 г. Дело N 09АП-1309/2006-АК10 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.06.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей П.П. и О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф. при участии от заявителя - П.Ю. по дов. N 294 от 05.10.05; от заинтересованного лица - И. по дов. N 5 от 04.10.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.05 по делу N А40-60888/05-140-390, принятое судьей М., по заявлению ООО “Борец“ о признании недействительными решения и требований МИФНС России N 48 по г. Москве.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.05 заявленные требования ООО “Борец“ удовлетворены. Признаны недействительными решение МИФНС России N 48 по г. Москве от 19.08.2005 N 07-42/42 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, требования N 90/Р об уплате налога по состоянию на 21.09.05, N 345 и 346 от 21.09.05 об уплате налоговой санкции.



При этом арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - МИФНС России N 48 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении требований заявителя, утверждая о законности решения и требований.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной проверки решением МИФНС России N 48 по г. Москве от 19.08.05 N 07-42/42 ООО “Борец“ привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 164405 руб., заявителю предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 929922 рублей.

Налоговым органом в адрес заявителя выставлены требования от 21.09.2005 N 90/Р на уплату налога на прибыль в общей сумме 926079 руб., от 21.09.2005 N 345 на уплату налоговой санкции в сумме 31355 руб., от 21.09.2005 N 346 на уплату налоговой санкции в сумме 133050 рублей.

Апелляционный суд считает оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа незаконными и не принимает во внимание доводы Инспекции по следующим основаниям.

В решении налогового органа указано, что в целях подтверждения достоверности затрат по вывозу песка были направлены запросы в организации, оказавшие услуги по вывозу песка, однако, поскольку ответов на запросы получено не было, а из территориальных налоговых органов получены ответы в отношении ООО “Вестком“, ООО “Комтекс“, ООО “Орион“ о том, что с момента регистрации данных организаций отчетность ими не сдавалась, были направлены запросы в органы МВД России г. Москвы о розыске данных организаций. В связи с чем оснований для подтверждения понесенных заявителем затрат в сумме 2459772 руб. по вывозу песка нет.

Заявитель для обеспечения производственного процесса заключил договоры с указанными организациями на вывоз отработанного формовочного песка, который используется им для производства продукции в литейном процессе и после отработки имеет класс опасности для окружающей среды IV (паспорт опасного отхода от 28.12.2004).

Факт выполнения и оплаты работ организациями ООО “Вестком“, ООО “Комтекс“, ООО “Орион“, ООО “Золар“ документально подтверждены актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, банковскими выписками, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 84 - 100, т. 2 л.д. 1 - 56).



Затраты на перевозку формовочного песка непосредственно связаны с осуществлением производства продукции и подлежат включению в себестоимость продукции на основании пп. 7 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации как расходы на захоронение экологически опасных отходов.

То обстоятельство, что контрагенты налогоплательщика не представляют отчетность, не может служить основанием для вывода о необоснованном включении затрат по вывозу отходов производства в себестоимость продукции.

Таким образом, Инспекцией в нарушение пп. 7 п. 1 ст. 254 Кодекса не приняты затраты по оплате выполненных работ ООО “Вестком“, ООО “Комтекс“, ООО “Орион“, ООО “Золлар“, и налог на прибыль в сумме 590345,28 руб. начислен неправомерно.

По мнению Инспекции, отсутствие в представленном пакете документов технической документации завода изготовителя ООО “Борец“, платежных документов и документов, подтверждающих дату получения запчастей и оборудования, а также товаросопроводительных документов, не позволяет подтвердить необходимость ремонта, либо замены некачественных изделий в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя, а также достоверность сумм возникающего ущерба.

Согласно договору N 90-1/11 от 01.01.2004 (т. 1 л.д. 84 - 86) между заявителем и ЗАО “Машиностроительное НПО “Борец“, заявитель (подрядчик) обязуется по заданию заказчика (ЗАО “Машиностроительное НПО “Борец“) из сырья и/или сырья заказчика, а также комплектующих создавать продукцию и передавать ее заказчику, а также выполнять иные работы (услуги), указанные в настоящем договоре, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы (услуги), выполненные подрядчиком в порядке, установленном настоящим договором.

В спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, стороны определяют наименование, количество, сроки и ассортимент продукции, подлежащей изготовлению для заказчика. На продукцию подрядчик предоставляет гарантию на срок, указанный в технической документации к продукции. Гарантийный срок начинается с момента передачи продукции конечному потребителю. Правом на предъявление требований, вытекающих из представленной гарантии, помимо заказчика, обладают любые третьи лица, приобретающие продукцию подрядчика, что документально подтверждается с их стороны, в т.ч. комиссионеры заказчика.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде признанных должником, штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Поскольку рассматриваемые расходы вытекают из гарантийных обязательств заявителя на выпускаемую продукцию, они являются экономически обоснованными.

Данные расходы документально подтверждены актами о дефектах поставленной продукции, расчетами причиненного ущерба, накладными на отгрузку товара, железнодорожными накладными, квитанциями и актами о производстве ремонтных работ (т. 2 л.д. 60 - 132, л.д. 137 - 149, т. 3 л.д. 1 - 71, 74 - 137). Указанные документы были представлены в Инспекцию по требованию, что не оспаривается налоговым органом.

Заявителем в материалы дела и Инспекцию были представлены расчеты сумм возмещаемого ущерба от 01.07.04, от 01.09.04, от 20.11.04 (т. 2 л.д. 57 - 58, л.д. 133 - 136, т. 3 л.д. 72 - 73), согласно которым ЗАО “Машиностроительное НПО “Борец“ предъявило требования по исполнению гарантийных обязательств на сумму 1370989 руб. в соответствии с п. 1.3 договора. В расчетах сумм возмещаемого ущерба отражены номенклатурный номер заменяемой детали или агрегата, название, количество и цена за единицу заменяемого элемента.

Согласно актам N 23 от 04.06.03, N 24 от 23.06.03, N 29 от 14.07.03, N 34 от 12.08.03 сумма ущерба, подлежащего возмещению, составила 43912 рублей.

Имеется в виду подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ.

Данные акты основаны на приложенных к ним расчетах и признаны заявителем, в связи с чем сумма 43912 руб. подлежит включению в состав внереализационных расходов на основании п. 13 ст. 265 Кодекса.

Исполнение заявителем обязательств по данным актам подтверждено накладной N 64 от 21.01.04 на отпуск продукции (согласно письму ТПП “Лукойл - Усинскнефтегаз“ N 08 - 1699 от 09.12.2003), железнодорожной квитанцией в приемке груза N 11747626, актом сверки расчетов между ООО “Борец“ и ППО “Лукойл - Усинсксервис“.

Таким образом, исполнив гарантийные обязательства, ООО “Борец“ имеет право на принятие расходов (убытков) к вычету на основании п. 1 пп. 13 ст. 265 Кодекса, в соответствии с которым в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, а именно: расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требования ООО “Борец“.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.05 по делу N А40-60888/05-140-390 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.