Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006, 22.03.2006 N 09АП-1304/06-АК по делу N А40-71840/05-21-440 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушения в сфере учета и использования объектов нежилого фонда оставлено без изменения, поскольку ответчиком соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 марта 2006 г. Дело N 09АП-1304/06-АК22 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - П.Е.В., С.М.С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 325 апелляционную жалобу ООО “ИП “Компьютерс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2006 по делу N А40-71840/05-21-440 судьи К.О.В. по заявлению ООО “ИП “Компьютерс“ к Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя - ООО “ИП “Компьютерс“ - С.А.А., дов. от 01.03.2006, пасп. 45 05 926586, от ответчика - Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г. Москвы - П.К.В., дов. от 08.10.2004 N 6-06-6062, пасп. 45 04 750608,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2006 ООО “ИП “Компьютерс“ (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г. Москвы (далее - Комиссия) от 13.07.2005 по делу об административном правонарушении N 1924/19012/1-05.



Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным и незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, а также судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и об отмене постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу Комиссия находит решение законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не отвечающими требованиям закона.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Указал на то, что не доказан факт нарушения Обществом п. 2.3 приложения к распоряжению первого заместителя премьера правительства г. Москвы от 22.04.1996 N 503-РЗП, поскольку все действия Общества по переустройству, выразившемуся в перепланировке и переоборудовании арендуемого нежилого помещения, соответствуют мероприятиям (работам), изложенным в Перечне, подлежащим выполнению по эскизу.

Полагает, что не был доказан тот факт, что мероприятия по переустройству, вменяемые в вину ООО “ИП Компьютерс“, соответствуют мероприятиям, подлежащим выполнению по проекту, и, следовательно, не доказан тот факт, что ООО “ИП Компьютерс“ нарушило п. 2.3 приложения к распоряжению первого заместителя премьера правительства г. Москвы от 22 апреля 1996 N 503-РЗП, в соответствии с которым предусмотрено оформление разрешения на перепланировку (переоборудование) помещений без изменения несущих конструкций (по согласованным проектам).

Более того, в соответствии с Законом города Москвы от 29.09.1999 N 37 “О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы“ лишь в случае признания фактических изменений в переустроенных помещениях недопустимыми органы исполнительной власти, решения которых были нарушены, принимают меры по привлечению нарушителей к ответственности в соответствии с законодательством.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 29.09.1999 N 37 “О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы“ предоставленные на поэтажных планах планируемые мероприятия по перепланировке помещений, перестановке оборудования внутри них, в том числе с заменой аналогичным по параметрам и техническому устройству, не затрагивающие несущие конструкции, общедомовые инженерные системы и архитектурный облик здания, рассматриваются без предварительного согласования с надзорными органами в установленном правительством Москвы порядке.

Представитель Комиссии в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Указал на то, что характер произведенных Обществом работ по переустройству арендованных помещений указывает на то, что изменились их состав и размер и помещения уже не соответствуют тем, которые были переданы Обществу в качестве объекта аренды.

Обратил внимание на то, что договор аренды подписан руководителем ООО “ИП Компьютерс“; с характеристиками помещений, передаваемых в аренду организации, он был согласен; никаких замечаний, свидетельствующих о несоответствии планировки помещений, передаваемых в аренду Обществу, не было, то есть условие об объекте, передаваемом в аренду, стороны согласовали.

Полагает, что ссылка Общества на распоряжение мэра Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ вообще не имеет отношения к данному делу, так как в данном документе речь идет о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в городе Москве, т.е. имеет отношение только к новому строительству и реконструкции.

Считает, что вина Общества обоснована имеющимися доказательствами, а ответственность определена правильно в соответствии с законом города Москвы “О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы“.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО “ИП Компьютерс“ занимает и использует нежилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, площадью 185,8 кв. м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: ул. Фадеева, д. 5, стр. 5, на основании договора аренды от 29.11.2001 N 1-1297/2001, заключенного с Департаментом имущества города Москвы.

28.06.2005 инспектором Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда г. Москвы в присутствии генерального директора ООО “ИП Компьютерс“ К.В.Ю. была проведена проверка указанного помещения, в ходе которой было выявлено переустройство (перепланировка) помещения.

30.06.2005 в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол N 19012/1, согласно которому в помещении 1 подвального этажа: в комнате 2 возведены перегородки, в результате чего образовалась новая комната, в которой проделано окно в капитальной стене, в комнате 2 оборудована раковина, в комнате 23 установлено сантехоборудование (оборудован душ), перенесены перегородки; в комнате 17, 22 демонтированы санузлы и перегородки, между комнатами 15 и 16 возведена межкомнатная перегородка с дверным проемом. Разрешительная документация на проведение перепланировки у Общества отсутствовала.

Переустройство объекта нежилого фонда без оформления разрешительной документации образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 11 Закона города Москвы “О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы“ от 03.07.2002 N 38.

Постановлением Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г. Москвы от 13.07.2005 по делу N 1924/19012/1-05 ООО “ИП Компьютерс“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 11 Закона города Москвы “О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы“ от 03.07.2002 N 38, и на Общество был наложен штраф в размере 250 минимальных размеров оплаты труда, что составило 25000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по оформлению и регистрации переустройства нежилых помещений возлагается на пользователей помещений. То обстоятельство, что ООО “ИП Компьютерс“ не производило перепланировку и получило нежилое помещение в переоборудованном виде, не освобождает его от обязанности надлежащим образом оформить разрешительные документы, поскольку последний при заключении договора аренды не потребовал надлежащего исполнения обязательств, а именно представления разрешительной документации на переоборудованное помещение, взяв на себя тем самым риск ответственности.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что в пункте 1.1 договора аренды от 29.11.2001 N 1-1297/2001, заключенного между ДИГМ и ООО “ИП Компьютерс“, характеристика помещений подтверждается выпиской из технического паспорта БТИ от 07.04.2000 N 684/8, в которой произведенное переустройство помещений не отражено.

Каких-либо иных доказательств того, что перепланировка (переустройство) была произведена до передачи помещений в аренду Обществу, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в судебных заседаниях Обществом не предоставлено. Не было представлено и доказательств обращения Общества в полномочные органы государственной власти Москвы с заявлением о согласовании проекта перепланировки (переоборудования) помещений без изменения несущих конструкций, а также об оформлении в установленном порядке произведенного переустройства.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованной ссылку Общества на Закон города Москвы от 29.09.1999 N 37 “О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы“, поскольку в настоящем случае речь идет о соблюдении арендатором порядка, установленного собственником помещений при сдаче их в аренду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2006 по делу N А40-71840/05-21-440 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.