Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2006, 09.03.2006 по делу N А41-К2-25126/05 Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней, т.к. заявитель представил налоговую декларацию до истечения указанного срока.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

1 марта 2006 г. Дело N А41-К2-25126/059 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 1 марта 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 9 марта 2006 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Р., судей (заседателей), протокол судебного заседания вела судья Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “ВАКО“ к ИФНС России по г. Дмитров Московской области о признании недействительными решения, при участии в заседании: от истца - К., доверенность от 20.10.2005, от ответчика - П., доверенность N 03/1 от 10.01.06,

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Дмитров Московской области от 05.08.2005 N 1852/994.

Стороны в заседание явились, изложили свои требования и возражения.



Заявитель просит признать обжалуемое решение недействительным по основаниям:

произведен неверный расчет суммы налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии с расчетом суммы налоговых санкций, приведенных в пункте 1 резолютивной части обжалуемого Решения дата представления декларации определена как 1 июля 2004 года, фактический срок представления декларации - 28 марта 2005 года.

Таким образом общее количество просроченных месяцев определяется Инспекцией как 10.

С данным определением количества просроченных месяцев нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 “О плате за землю“ (с соответствующими изменениями и дополнениями) юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку. По вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется в течение месяца с момента их предоставления.

В соответствии со статьей 17 рассматриваемого Закона земельный налог с юридических лиц начисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права серия 50 АЖ N 194401, выданном Московской областной регистрационной палатой, 6 июля 2004 года указанным регистрационным органом за Заявителем было зарегистрировано право собственности на земельный участок для сельхозпроизводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 23000 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, ул. Починковская.

Таким образом, исходя из положений статьи 16 Закона РФ “О плате за землю“ в нашем случае налоговая декларация по земельному налогу должна быть представлена в срок не позднее 6 августа 2004 года.



В соответствии с пунктом 5 статьи 83 НК РФ постановка на учет, снятие с учета организации в налоговом органе по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса. Организация подлежит постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие учет и (или) регистрацию недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения, обязаны сообщать о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе или о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах, и их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации имущества.

В силу пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

В соответствии с Уведомлением ИМНС России по г. Дмитрову Московской области о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО “ВАКО“ было поставлено на учет по месту нахождения недвижимого имущества (земельного участка) в данной Инспекции только 15 ноября 2004 года.

Следовательно, у Заявителя возможность исполнить свою обязанность по представлению налоговой декларации по земельному налогу реально возникла только 15 ноября 2004 года.

Таким образом, датой представления налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год, с которой реально у Заявителя возникает обязанность и фактическая возможность подачи декларации, следует считать 15 ноября 2004 года, а не 1 июля 2004 года как это считает Инспекция.

Исходя из вышеизложенного общая просрочка подачи данной налоговой декларации фактически составляет 133 дня, т.е. менее 180 дней. Следовательно, данное налоговое правонарушение следует квалифицировать по пункту 1 статьи 119 НК, а не по пункту 2 данной статьи.

Решение N 1852/994 от 5 августа 2005 года вынесено Инспекцией с нарушением сроков, установленных законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Как следует из обжалуемого Решения фактически декларация по земельному налогу была представлена Заявителем в Инспекцию 28 марта 2005 года. Следовательно, исходя из положений статьи 88 НК РФ уполномоченное должностное лицо Инспекции должно было провести камеральную проверку в срок не позднее 28 июня 2005 года и в пределах этого срока вынести решение.

Фактически же Решение вынесено Инспекцией 5 августа 2005 года, т.е. с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 “Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, доведенного до арбитражных судов Информационным письмом от 17 марта 2003 года N 71 отметил, что поскольку статьей 88 НК РФ не предусматривается специального срока для вынесения решения по результатам камеральной проверки, такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки.

Нарушение требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В представленной в налоговый орган декларации по земельному налогу за 2004 год при расчете суммы земельного налога ввиду технической ошибки бухгалтера неправильно применена налоговая ставка, а именно, в строке 240 декларации указана налоговая ставка 11,4048 руб./кв. м. Данная налоговая ставка предусмотрена для земель поселений. Таким образом, сумма налога по декларации составила 145356 руб.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Московской областной регистрационной палатой, 6 июля 2004 года указанным регистрационным органом за Заявителем было зарегистрировано право собственности на земельный участок для сельхозпроизводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 23000 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, ул. Починковская.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 20 мая 2005 года N 04/04.1-5971, выданной руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Дмитровскому району, данный земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, а по своему назначению предназначен для сельскохозяйственного производства.

В связи с тем, что принадлежащий Заявителю земельный участок общей площадью 23000,0 кв. м согласно вышеперечисленным документам относится к землям сельскохозяйственного назначения, то при расчете земельного налога в соответствии с Решением Совета депутатов Дмитровского района Московской области от 19 мая 2000 года N 237/46 “О ставках земельного налога в Дмитровском районе Московской области“ (с соответствующими изменениями и дополнениями) подлежит применению налоговая ставка в размере 0,5708 руб./кв. м. Таким образом, общая сумма земельного налога за 2004 год фактически должна составить 7659,0 руб. Следовательно, в представленной декларации по земельному налогу за 2004 год сумма налога ввиду технической ошибки завышена на 137697,0 руб.

Проводя камеральную проверку должностное лицо инспекции не могло не заметить данное несоответствие, поскольку Заявитель поставлен на учет в данной Инспекции в порядке пункта 5 статьи 83 НК РФ (по месту нахождения земельного участка) и свидетельство о праве собственности на земельный участок, в котором содержится информация о том, что данный земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, в Инспекции имеется.

Инспекция не предъявляла Заявителю требование о внесении исправлений в декларацию по земельному налогу за 2004 год, а сразу же вынесла решение о привлечении к налоговой ответственности, в связи с чем налоговые санкции, рассчитанные в соответствии со статьей 119 НК РФ, оказались значительно завышенными.

Нарушение порядка производства по делам о налоговых правонарушениях.

Согласно статьям 82 и 87 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством проведения налоговых проверок - выездных и камеральных.

В соответствии с частью 2 статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их должностными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения принимает руководитель налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки.

Следовательно, статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового нарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 НК РФ форме.

Согласно статье 101 НК РФ налогоплательщик должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ему должно быть предоставлено право представить свои возражения и объяснения причин непредставления налоговой декларации в установленный срок, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснения налогоплательщика по существу правонарушения.

Фактически Инспекция не уведомляла Заявителя о проведении камеральной проверки, в результате чего грубо нарушила требования статей 10, 21 и 101 НК РФ, не обеспечив Заявителю возможность представить письменные объяснения по факту налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

О факте привлечения к налоговой ответственности Заявитель узнал только 16 августа 2005 г. получив Решение N 1852/994 от 5 августа 2005 г. и требование N 3113 от 15 августа 2005 г. об уплате налоговой санкции по почте.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, указав в отзыве следующие мотивы:

в соответствии со ст. 1 Закона РФ “О плате за землю“ N 1738-1 собственники, землевладельцы, землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом.

28.03.2005 организацией ООО “ВАКО“ в налоговый орган была представлена декларация по земельному налогу за 2004 г.

Согласно данным отраженным налогоплательщиком в поданной декларации количество месяцев использования земельного участка в текущем налоговом периоде - 7 месяцев (стр. 040 Раздела 2 Расчет налоговой базы и суммы налога). Т.о. налогоплательщик является землепользователем с 01.06.2004 и в соответствии со ст. 16 Закона РФ “О плате за землю“ N 1738-1 обязано представить налоговую декларацию в срок не позднее 01.07.2004.

В установленный законом срок декларация представлена не была.

Штраф за несвоевременное представление декларации исходя из суммы начисленного налога в размере 145256 руб. и кол-ва просроченных месяцев представления - 10, исчислен налоговой инспекцией правомерно.

Срок проведения камеральной проверки не является пресекательным, следовательно, вынесение решения за пределами срока проведения камеральной проверки, предусмотренного ст. 88 НК РФ не является безусловным основаниям для признания недействительным вынесенного решения.

Нормы ст. 101 НК РФ, устанавливающие порядок производства по делам о налоговых правонарушениях относятся только к случаям привлечения к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в полном объеме, суд установил, что требования Заявителя следует удовлетворить.

Суд согласен с указанной выше позицией Заявителя в том, что он не мог представить декларацию в налоговый орган до 15.11.2004 так как уведомление ИФНС России по г. Дмитров Московской области о постановке на учет было получено им 15.11.2004.

Учитывая, что с учетом этой даты просрочка в представлении декларации составляет 133 дня, т.е. штраф по ст. 199 НК РФ мог быть начислен только по пункту 1 ст. 119 НК РФ, вынесенное решение следует признать недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 110, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение ИФНС России по г. Дмитров Московской области N 1852/994 от 05.08.05.

Возвратить ООО “ВАКО“ госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 153 от 20.10.05.

Выдать справку на возврат госпошлины в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.