Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006, 09.03.2006 N 09АП-844/2006-ГК по делу N А40-54664/05-91-426 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 марта 2006 г. Дело N 09АП-844/2006-ГК9 марта 2006 г. “

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 09.03.06.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - Т., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Промышленное предприятие “Талкалегпром“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2005 по делу N А40-54664/05-91-426 по иску ООО “Промышленное предприятие “Талкалегпром“ к НП СРО “СЕМТЭК“, 3-е лицо - ЗАО “Ис-Арт“, о взыскании 175460 руб. неосновательного обогащения, при участии: от истца - А. - генерального директора, согласно приказу от 20.10.2004 N 8; О. по доверенности от 10.01.2006 N 04, от ответчика - М. по доверенности от 11.01.2006, от 3-го лица - неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Промышленное предприятие “Талкалегпром“ (или далее “истец“) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НП СРО “СЕМТЭК“ (или далее “ответчик“) о взыскании 175460 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2003 по 01.10.2004.



Арбитражный суд г. Москвы решением от 19.12.2005 ООО “Промышленное предприятие “Талкалегпром“ в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Промышленное предприятие “Талкалегпром“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, является незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования - удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и 3-м лицом был заключен договор аренды от 05.01.2004 N А-4 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Средний Тишинский пер., д. 5 стр. 1, общей площадью 260 кв. м, принадлежащего ООО “Промышленное предприятие “Талкалегпром“ на праве собственности. По условиям договора арендуемое помещение не могло передаваться в субаренду без письменного разрешения арендодателя. Однако, в нарушение данного условия ЗАО “Ис-Арт“ заключило с ответчиком договор от 05.01.2004 N А-Н субаренды части помещения площадью 21,5 кв. м, признанный впоследствии недействительным решением третейского суда.

Истец считает, что ответчик, пользуясь принадлежащим ООО “Промышленное предприятие “Талкалегпром“ на праве собственности помещением, неосновательно обогатился за счет последнего.



Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заключив договор аренды от 05.01.2004 N А-4, фактически реализовал предусмотренное ст. 209 ГК РФ право передать принадлежащее ему имущество во временное пользование 3-му лицу, оставаясь при этом его собственником. Передача истцом нежилого помещение по акту от 05.01.2004 ЗАО “Ис-Арт“ повлекла, как следствие, выбытие данного имущества из пользования собственника на период действия договора аренды.

С учетом изложенного, а т.ж. учитывая установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2005 по делу N А40-63825/04-68-635 обстоятельство того, что ответчик, пользуясь арендованным ЗАО “Ис-Арт“ недвижимым имуществом, перечислил на р/с организации истца денежные средства в сумме 867350 руб. за аренду помещения 3-м лицом, апелляционный суд полагает, что истец не доказал обоснованность заявленного требования по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны, представленный расчет суммы иска необоснован, в этой связи следует признать, что суд первой инстанции правомерно оставил заявленное истцом требование без удовлетворения.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу решения, в связи с чем жалоба ООО “Промышленное предприятие “Талкалегпром“ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2005 по делу N А40-54664/05-91-426 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Промышленное предприятие “Талкалегпром“ без удовлетворения.