Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006, 09.03.2006 N 09АП-15440/05-АК по делу N А40-49129/05-26-291 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта Палаты по патентным спорам о признании патента РФ на промышленный образец частично недействительным оставлено без изменения, т.к. материалами дела установлено, что седьмой вариант патента промышленного образца не соответствует условию патентоспособности “оригинальность“.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 марта 2006 г. Дело N 09АП-15440/05-АК9 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей Д., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “РИТ“ и К.Н., К.А., К.Д. на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2005 г. по делу N А40-49129/05-26-291, (судья Л.), по заявлению ООО “РИТ“ к Палате по патентным спорам, третье лицо: 1) ООО “РИТ Сервис“; 2) К.Н., 3) К.А.; 4) К.Д., о признании незаконным и об отмене решения, при участии от заявителя: Г. по дов. от 20.02.2006; от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен; от третьего лица: от 1, 3 не явились, надлежащим образом извещены; от 2, 4 С. по дов. 78 ВД 773996,

УСТАНОВИЛ:

ООО “РИТ“ (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Палаты по патентным спорам (далее - Палата) от 16.03.2005 о признании патента РФ на промышленный образец N 48218 недействительным частично.



Решением от 02.11.2005 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что седьмой вариант патента промышленного образца N 48218 не соответствует условию патентоспособности “оригинальность“.

Заявитель не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку патент, выданный патентным ведомством Германии, не может выступать в качестве источника информации, порочащего “оригинальность“ седьмого варианта промышленного образца. Считает, что в силу отсутствия изображений платежного документа в названном патенте невозможно сделать вывод о наличии в нем каких-либо художественно-конструкторских решений. Полагает, что при таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о несоответствии седьмого варианта промышленного образца условию патентоспособности “оригинальность“.

В апелляционной жалобе представитель К.Н., К.А., К.Д. просил решение отменить и удовлетворить заявление Общества. Считает, что рассматривать абстрактную совокупность существенных признаков в отрыве от изображения некорректно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “РИТ Сервис“ просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает необоснованным довод, что особенность платежного документа по оспариваемому патенту - это размещение штрих-кода на свободном поле.

Отзыв на апелляционную жалобу от Палаты не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, патент Германии не может выступать в качестве источника информации, свидетельствующего о несоответствии седьмого варианта промышленного образца условию патентоспособности “оригинальность“. В силу отсутствия изображений платежного документа в патенте невозможно сделать вывод о наличии в нем каких-либо художественно-конструкторских решений, а также определить их эстетические особенности.

Представитель третьих лиц доводы апелляционной жалобы К.Н., К.А., К.Д. поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что патент Германии не может выступать в качестве надлежащего источника информации для определения патентоспособности промышленного образца.

В судебное заседание не явились представители Палаты, ООО “РИТ Сервис“ и К.А., суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, патент N 48218 с датой приоритета от 18.04.2000 на промышленный образец “Платежный документ (тринадцать вариантов)“ решением палаты от 16.03.2005 признан недействительным в части седьмого варианта, так как седьмой вариант не соответствует условию патентоспособности “оригинальность“.



С учетом приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту правовая база для оценки охраноспособности запатентованного промышленного образца включает “Патентный закон Российской Федерации“ от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Закон) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденные Приказом Роспатента от 17.04.1998 N 84, зарегистрированы в Минюсте РФ 22.09.1998 N 1614 (далее - Правила).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если он является новым и оригинальным. Промышленный образец признается оригинальным, если его существенные признаки обуславливают творческий характер особенностей изделия; к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия.

В силу п. 19.5.3 Правил, промышленный образец признается соответствующим условию оригинальности, если хотя бы для одного из его существенных отличительных признаков, включенных в перечень, не выявлены художественно-конструкторские решения, обладающие такими признаками, однако эти признаки обеспечивают наличие у представленного образца эстетических особенностей, не присущих выявленным художественно-конструкторским решениям.

Патент на промышленный образец N 48218 с приоритетом от 18.04.2000 содержит перечень существенных признаков: платежный документ, характеризующийся: прямоугольным форматом; наличием текстовых и цифровых элементов; графическим разделением вертикальными горизонтальными линиями поля документа на множество ячеек; наличием информационных полей со сведениями о плательщике, получателе, платеже и иной дополнительной информации. Платежный документ (по седьмому варианту), отличается: наличием графического элемента в виде штрих-кода; размещением графического элемента в виде штрих-кода на свободном поле документа; выполнением графического элемента в виде штрих-кода многострочным, двухмерным, состоящим из композиции темных и светлых элементов-символов фиксированной геометрической формы, специальным образом распределенных по плоскости графического элемента; выполнением графического элемента в виде квадрата, содержащего матрицу квадратных элементов-символов, распределенных по плоскости с высокой плотностью, в центре которой располагается “мишень“, составленная из 6 концентричных квадратов, которые служат для определения позиции элементов символов.

Как видно из материалов дела в 1996 г. в журнале “AIM International Technical Rewiew“, опубликована статья, в которой представлены 20 типов кодов, среди которых имеется штрих-код Aztec: “в виде квадрата, содержащего матрицу квадратных элементов-символов, распределенных по плоскости с высокой плотностью, в центре которой располагается “мишень“, составленная из 6 концентричных квадратов, которые служат для определения позиции элементов-символов“.

Из описания к патенту Германии ДЕ N 19701697 видно, что “код наносится на верхний или нижний край счета или формуляра денежного счета с тем, чтобы этот счет или формуляр денежного расчета можно было легко и просто вводить до упора в соответствующий паз, имеющийся в устройстве для осуществления операций. Расположение кода на верхнем крае практично по соображениям контроля, поскольку в этом случае клиент банка может сравнивать данные, высвечиваемые на дисплее, с данными на счете“.

Таким образом, в данном случае выявлены художественно-конструкторские решения, которым присущи все существенные признаки седьмого варианта запатентованного промышленного образца, причем эти признаки не обеспечивают наличие у него эстетических или эргономических особенностей, не присущих выявленным художественно-конструкторским решениям.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение палаты от 16.03.2005 соответствует требованиям Федерального закона, поскольку 7 вариант промышленного образца не соответствует условию патентоспособности “оригинальность“.

Апелляционный суд считает решение суда от 02.11.2005 по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49129/05-26-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.