Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006, 03.03.2006 N 09АП-15239/05-ГК по делу N А40-49395/05-50-449 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, т.к. право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в договоре цессии не оговорено, следовательно, данное требование не является правом, обеспечивающим исполнение обязательства, или иным связанным с требованием правом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 марта 2006 г. Дело N 09АП-15239/05-ГК3 марта 2006 г. “

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 03.03.06.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т., судей Я., Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Оскольская земля“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2005 по делу N А40-49395/05-50-449, принятое судьей В., по иску ООО “Оскольская земля“ к ОАО “Мельничный комбинат в Сокольниках“ о взыскании 1768289,97 рублей, при участии от истца: неявка, извещен; от ответчика: В. по доверенности от 23.08.2005,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Оскольская земля“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО “Мельничный комбинат в Сокольниках“ 1768289,97 рублей, составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2003 по 15.08.2005.



Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2005 по делу N А40-49395/05-50-449 в удовлетворении исковых требований ООО “Оскольская земля“ было отказано.

ООО “Оскольская земля“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика против жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, представитель ответчика не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО “Оскольская земля“ и ЗАО “ТД Москва-река“ 7.12.2001 был заключен договор уступки истцу права требования уплаты задолженностей и неустоек к ОАО “Мельничный комбинат в Сокольниках“ по договору поставки зерна N 1-00/85-1 от 9.11.2000.

Согласно п. 1.2 договора от 7.12.2001 права требования ЗАО “ТД Москва-река“ (первоначальный кредитор) переходят к ООО “Оскольская земля“ (новый кредитор) в их полном объеме и на тех условиях, которые существуют у первоначального кредитора к моменту заключения договора. Также к новому кредитору переходят права требования с должника неустоек, которые могут быть начислены в будущем (после заключения договора), а также все иные права требования, возникающие из договора (л.д. 17 - 20).

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2004 с ОАО “Мельничный комбинат в Сокольниках“ в пользу истца (нового кредитора) взыскана сумма задолженности по договору поставки зерна N 1-00/85-1 от 09.11.2000 в размере 8579253,75 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2004 с ОАО “Мельничный комбинат в Сокольниках“ в пользу истца (нового кредитора) взыскана сумма неустойки по договору поставки зерна N 1-00/85-1 от 09.11.2000 в размере 3880162,69 рублей. Указанные судебные акты вступили в законную силу, задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме, исполнительные производства о взыскании долга и неустойки по договору поставки зерна N 1-00/85-1 от 09.11.2000 прекращены в связи с исполнением.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.



Однако право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в договоре уступки не оговорено, следовательно, данное требование не является правом, обеспечивающим исполнение обязательства, или иным связанным с требованием правом.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право требования процентов за пользования чужими денежными средствами предоставлено любому кредитору и не требует передачи по договору уступки, поскольку договором между первоначальным и новым кредитором установлен иной объем прав, нежели предусмотренный законом.

Суд считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2005 по делу N А40-49395/05-50-449 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Оскольская земля“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.