Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006 N 09АП-14815/05-АК по делу N А40-18725/04-111-209 Право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг), фактом реального экспорта товаров (работ, услуг), который подтверждается документально, а также фактическим поступлением выручки от иностранного лица - покупателя товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 марта 2006 г. Дело N 09АП-14815/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.06.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - П. и О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П.В., при участии: от заявителя - З.Р.В. по дов. б/н от 19.01.06; С.А.Б. по дов. N 1/01-06 от 10.01.06; от заинтересованных лиц - от ИФНС России N 28 по г. Москве - Т. по дов. N 15/02 от 11.01.06; от ИФНС России N 1 по г. Москве - М. по дов. N 05-12/35 от 15.11.05; от ИФНС России N 9 по г. Москве - У. по дов. N 05-04/24484 от 08.06.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СоюзВторЦветМет“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.05 по делу N А40-18725/04-111-209, принятое судьей Б., по заявлению ООО “СоюзВторЦветМет“ к ИФНС России N 1 по г. Москве, ИФНС России N 9 по г. Москве, ИФНС России N 28 по г. Москве о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 21.04.04 N 19-08/1044 и об обязании Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 17954095 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.05 ООО “СоюзВторЦветМет“ отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом арбитражный суд исходил из того, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, в связи с чем на него не распространяются положения пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.



Не согласившись с принятым решением, ООО “СоюзВторЦветМет“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что согласно свифт-сообщениям остаток денежных средств формировался за счет поступлений по экспортным контрактам. Оплата поставщику производилась не только за счет заемных денежных средств, но и за счет поступления авансовых платежей по экспортным контрактам. Расчет экономической выгоды от одной сделки (приведенный судом первой инстанции для примера) не может служить доказательством недобросовестности заявителя. Согласно заключению Росэкспертизы цены на проданный металл соответствуют уровню мировых цен на данный товар.

ИФНС России N 1 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, ИФНС России N 9 по г. Москве и ИФНС России N 28 по г. Москве представили объяснения по делу. Налоговые органы возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения, утверждают о недобросовестности заявителя.

ООО “СоюзВторЦветМет“ представило объяснения по делу, в которых возражает против доводов налоговых органов о недобросовестности общества.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Заявителем в инспекцию были представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

21.04.04 инспекцией было вынесено решение N 19-08/1044, которым налоговый орган отказал заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 17954095 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для возмещения заявителю из бюджета налога на добавленную стоимость по следующим обстоятельствам.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О).

Апелляционный суд усматривает в действиях налогоплательщика признаки недобросовестности и считает, что они направлены на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации.

Уплата налога на добавленную стоимость поставщикам экспортированного товара ООО “Грант“, ООО “Группа Русский Метал“, ООО “Гольфстрим“ в соответствии с представленными заявителем счетами-фактурами производились в период с 21.07.2003 по 13.09.2003 через ЗАО АКИБ “Церих“ (платежные поручения, т. 5, л. д. 1 - 41).



В материалы дела представлена выписка по счету заявителя в указанном банке (т. 7, л. д. 76), из которой следует, что на 21.07.2005 остаток денежных средств на счете составил 8832 руб. В июле, августе, сентябре 2003 года денежный остаток, за счет которого уплачивался НДС поставщикам, складывался за счет зачисления средств от продажи валюты. Иные операции, на основании которых зачислялись средства на счет заявителя, отсутствуют. В связи с чем производилась продажа валюты, в выписке банка не указано.

Налоговый орган представил в дело договоры займа N СВЦМ-07/03-2003 от 27.03.2003, N СВЦМ N 07/04-2003 от 07.07.2003, в соответствии с которыми фирма Алфер Холдинг ГмбХ (она же покупатель экспортируемого товара по контрактам от 27.05.2003, 11.06.2003, 16.06.2003 и другими контрактам, представленным заявителем для подтверждения права на ставку 0% по налоговой декларации за сентябрь 2003 года) предоставляет заявителю заем в размере 9800000 и 1500000 долларов США.

Заявитель не оспаривает то обстоятельство, что денежные средства на его счете формировались частично за счет средств от продажи валюты, поступившей по указанным договорам займа, а другая часть денежных средств поступила от продажи валюты, перечисленной в качестве аванса (экспортной выручки) по указанным контрактам.

Таким образом, источником денежных средств, за счет которых уплачен НДС поставщикам, являются средства в иностранной валюте, поступившие от фирмы Алфер Холдинг ГмбХ в качестве займа и аванса по экспортной сделке.

При этом хозяйственные операции с другими лицами заявитель в проверяемом периоде (июль, август, сентябрь 2003 года) не производил.

Кроме того, апелляционный суд считает, что у заявителя отсутствует иная экономическая выгода произведенных им сделок по приобретению товара у поставщиков и дальнейшей поставке этого товара в режиме экспорт, помимо значительных сумм налога, возмещаемых из федерального бюджета.

Так, из расчетов налоговых органов и расчета заявителя, следует, что по каждому из представленных контрактов стоимость закупки товара, таможенных сборов и транспортных расходов превышает стоимость реализации товара в режиме экспорта.

По контракту N ALF/2003-44A при покупке 55,299 тонны металла заявитель уплатил 2194755 руб. Таможенные сборы составили 104261 руб., транспортные расходы - 108000 руб. (всего 2407017 руб.) При реализации данного товара в режиме экспорта заявитель выручил 2274986 руб., что меньше понесенных затрат на 132031 руб. Аналогичная ситуация возникла и по другим контрактам.

Кроме этого, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не представил запрашиваемые судом документы, подтверждающие перевозку товара от российских поставщиков.

Товарные накладные, на которые ссылается заявитель, не отображают маршрут движения товара, не идентифицируют транспортные средства.

Таким образом, отсутствуют доказательства реальности хозяйственных операций заявителя по приобретению товаров у российских поставщиков.

По данным бухгалтерской отчетности за 2003 год собственный капитал ООО “СоюзВторЦветМет“ представлен только уставным капиталом, который составляет 10000 рублей, а также остатком денежных средств на начало 2003 года в размере 8000 рублей. В Отчете о движении денежных средств (форма N 4) за 2003 год, который в соответствии с Федеральным законом “О бухгалтерском учете“ должен отражать информацию о денежных потоках организации, характеризующую источники поступления денежных средств (в строке 360 “поступления от займов и кредитов“), не отражены поступления денежных средств, связанные с использованием внешнего финансирования.

Инспекция ФНС России N 28 по г. Москве направила запрос в Инспекцию по г. Барнаулу с просьбой проведения встречной проверки поставщика ООО “СоюзВторЦветМет“ - ООО “Грант“. В своем ответе Инспекция по г. Барнаулу представила материалы встречной проверки, где содержатся документы, свидетельствующие о том, что ООО “Грант“ приобретает по договорам поставки алюминиевый сплав у ООО “Торговый Дом “Металлург“.

Впоследствии Инспекция ФНС России N 28 по г. Москве опросила учредителя и руководителя ООО “Торговый Дом “Металлург“ - гражданина З.М.И, который пояснил, что никогда не учреждал и не являлся руководителем ООО “Торговый Дом “Металлург“. Также в своих объяснениях, г-н З.М.Н. указал, что от имени ООО “Торговый Дом “Металлург“ никогда не заключал договоров с ООО “Грант“, а также с другими организациями на поставку алюминиевого сплава. На предъявленных З.М.Н. договорах с ООО “Грант“ на поставку алюминиевого сплава N 05/01-4 от 05.01.2004 и N 07/03-1 от 07.03.2003 его подпись сфальсифицирована.

Таким образом, указанные объяснения г-на З.М.Н. ставят под сомнение возможность участия ООО “Грант“ в сделке на поставку алюминиевого сплава ООО “СоюзВторЦветМет“ в размере свыше 27 миллионов рублей, а также уплату ООО “Грант“ налога на добавленную стоимость.

Кроме того, Инспекцией ФНС России N 28 по г. Москве был направлен запрос в Инспекцию по г. Санкт-Петербургу с просьбой проведения встречной проверки поставщика ООО “СоюзВторЦветМет“ - ООО “Гольфстрим“.

Инспекция по г. Санкт-Петербургу ответила, что ООО “Гольфстрим“ по юридическому и фактическому адресу отсутствует. Последнюю бухгалтерскую отчетность в инспекцию общество предоставило за 2 квартал 2003 года. От явки руководящие лица ООО “Гольфстрим“ уклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями на сумму свыше 100000000 рублей, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, заключаемые плательщиком налога на добавленную стоимость сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Наличие у сделки определенной хозяйственной цели, в отсутствие которой она может считаться недействительной, признается в судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает то обстоятельство, что действия заявителя являются недобросовестными, поскольку направлены на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.05 N А40-18725/04-111-209 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.