Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006, 09.03.2006 N 09АП-1337/06-ГК по делу N А40-37023/05-57-264 Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда и встречного требования о взыскании пеней за просрочку оплаты выполненных работ оставлено без изменения, т.к. нарушение сроков выполнения работ и просрочка платежа имели место, однако стороны представили суду неправильный расчет пеней.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 марта 2006 г. Дело N 09АП-1337/06-ГК9 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей С., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии представителей: от истца - Р. по дов. N 9 от 01.01.2006, П. по дов. б/н от 01.03.2006, от ответчика - М. по дов. б/н от 01.03.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Котломонтажсервис“ на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 23 декабря 2005 г. по делу N А40-37023/05-57-264, принятое судьей Г. по иску ЗАО “Мултон“ к ООО “Котломонтажсервис“ о взыскании 50173 руб. 73 коп. и по встречному иску ООО “Котломонтажсервис“ к ЗАО “Мултон“ о взыскании 36270 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Мултон“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Котломонтажсервис“ о взыскании 84730 руб. 79 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 17.10.2003 N 39 кмс/р-03.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в результате чего сумма иска составила 50173 руб. 73 коп.

До принятия решения по делу ответчик заявил встречный иск о взыскании 36270 руб. пени за просрочку оплаты по указанному договору.

Суд первой инстанции принял встречный иск и рассмотрел его одновременно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы первоначальный и встречный иски были частично удовлетворены и с ООО “Котломонтажсервис“ в пользу ЗАО “Мултон“ взыскано 49512 руб. 06 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ, а с ООО “Котломонтажсервис“ в пользу ЗАО “Мултон“ взыскано 254 руб. 24 коп. пеней за нарушение сроков оплаты. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО “Мултон“ отказать и взыскать с ЗАО “Мултон“ в пользу ООО “Котломонтажсервис“ 36270 руб. неустойки. По мнению заявителя, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. В жалобе заявитель указывает, что суд пришел к неправильному выводу, рассчитывая неустойку из расчета просрочки выполнения работ по этапам, так как условия договора не
содержали этапов работ.

Также заявитель указывает, что задержка ответчиком сроков окончания работ произошло по причине неисполнения истцом обязанности по предоставлению для производства работ проектной документации, так как обязанность по передаче технической документации лежит на заказчике. Таким образом, неисполнение истцом обязанности по разработке, утверждению и передачи ответчику проектной документации в соответствии со ст. ст. 740, 743 ГК РФ лишает права требовать встречных обязательств согласно ст. ст. 328, 719 ГК РФ, а тем более начислять неустойку.

Кроме того, заявитель указывает, что суд пришел к неверному выводу об авансировании этапов работ, в то время как сумма аванса относилась ко всему договору, из-за просрочки уплаты аванса в соответствии с п. 1.2 договора 17.10.2003 N 39 кмс/р-03 сроки выполнения работ переносились на время задержки аванса.

Заявитель также указал, что суд неправильно рассчитал срок начисления неустойки неправомерно включив в него период с 17.09.2004 по 30.11.2004, а также исчислив сроки просрочки с каждой суммы вида работ, т.к. истец после подписания акта комплексного опробования от 17.09.2004 уклонялся от подписания акта приемки выполненных работ вплоть до 30.11.2005.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд правильно определил, что договор содержит этапы проведения работ, авансирование проходило по каждому этапу, суд правомерно не применил ст. 743 ГК РФ, т.к. данный договор не является договором строительного подряда, также суд правильно определил период взыскания неустойки с ответчика с 17.09.2004 по 30.11.2004.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих
в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований для отмены решения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 17.10.2003 был заключен договор N 39кмс/р-03, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя выполнение всего комплекса работ по замене котла ДКВР-6,5-13 ст. N 2 в котельной ЗАО “Мултон“ в том числе: комплектация оборудования; демонтаж котла ДКВр 6,5-13 ст. N 2 и его утилизация; монтаж нового котла ДКВр 6,5-13 и вспомогательного оборудования в пределах котла; обмуровочные работы котла; пусконаладочные работы по тепломеханической части, водохимическому режиму, КИП и А, с защитой отчетов в контролирующих органах и передачей их заказчику; сдача котла и вспомогательного оборудования. Проанализировав условия договора, а именно: порядок внесения авансовых платежей, а также ст. 1 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условиями договора предусмотрено поэтапное выполнение работ. При толковании условий договора, предусмотренные пунктами 1.1 и 2.3 договора, суд приходит к выводу, что сторонами предусмотрены отдельные этапы выполнения работ и внесение истцом авансовых платежей за выполнение каждого этапа работ.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в течение 70-ти дней от даты оплаты истцом авансового платежа.

Исходя из смысла п. 2.3 договора, с учетом правил, установленных ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны предусмотрели внесение истцом авансовых платежей за выполнение каждого вида работ.

Как следует из материалов дела, истцом были произведены авансовые платежи, а именно:
01.12.2003 оплачено 1320000 руб. - аванс в размере 30% от стоимости договора; 31.12.2003 оплачено 1100000 руб. - аванс на выполнение монтажных работ; 22.04.2004 оплачено 1100000 руб. за проведение монтажных работ; 26.05.2004 оплачено 380000 руб. - аванс на выполнение пусконаладочных работ.

Поскольку п. 1.2 договора установил срок выполнения работ после получения аванса, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик обязан был выполнить соответствующий вид работ в течение 70-ти дней.

Как следует из материалов дела, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по каждому этапу, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, истец обоснованно заявил о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при расчете количества дней просрочки выполнения работ по первому этапу истец сделал ошибку, поскольку аванс по первому этапу был внесен 01.12.2003, соответственно работы по первому этапу должны были быть выполнены ответчиком не позднее 09.02.2004. Как следует из материалов дела, работы по комплектации выполнены ответчиком 30.03.2004, следовательно, просрочка выполнения работ составляет 48 дней с 10.02.2004 по 29.03.2004.

Как следует из материалов дела, работы в полном объеме выполнены ответчиком и сданы истцу 30.11.2004, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

Согласно данному акту получено разрешение на эксплуатацию котла. Акт свидетельствует о выполнении ответчиком всех работ, предусмотренных договором, и сдачи истцу результата работ.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика пеней за просрочку выполнения работ в сумме 49512 руб. 06 коп.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты
по указанному договору, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка платежа имела место, однако ответчик представил неправильный расчет неустойки, а именно неправильно определил период, за который подлежит взысканию неустойка.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 п. 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен истцом в течение 10 банковских дней после выполнения ответчиком обязательств по договору и подписания заключительного акта приема-сдачи выполненных работ.

В связи с тем, что акт приема выполненных работ был подписан сторонами 30.11.2004, то истец обязан был оплатить ответчику оставшиеся 500000 руб. за выполненные работы не позднее 14.12.2004.

Однако, как следует из материалов, дела фактически истец произвел оплату 21.12.2004, что подтверждается находящимся в материалах дела платежным поручением N 5493 от 21.12.2004.

Данный факт ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Таким образом, просрочка оплаты составляет 7 дней с 15.12.2004 по 21.12.2004.

Поскольку просроченной суммой является сумма 500000 руб., то на нее подлежат начислению пени в соответствии с п. 4.2 договора в размер 0,01% за каждый день просрочки. Пени подлежат начислению без учета НДС.

Представленный ответчиком расчет пеней суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку отсчет оплаты по договору согласно условиям договора должен исчисляться с момента подписания акта выполненных работ, то есть с 30.11.2004, а не с 18.09.2004 как считает ответчик с момента подписания акта комплексного опробования пусконаладочных работ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными и необоснованными, в связи со следующим.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет также довод ответчика о том, что истец не представил ответчику проектную
и техническую документацию в соответствии со ст. ст. 740, 743 ГК РФ, в результате чего, ответчик не мог приступить к выполнению работ, поскольку п. 3.1 договора предусмотрена обязанность истца предоставить ответчику право пользоваться находящейся у истца технической документацией на котельную.

Доказательств непредставления ответчику либо уклонения от представления ответчику возможности использования технической документации на котел ответчик не были представлены в суд первой инстанции, не представлены ответчиком в судебное заседание арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, ссылка ответчика на ст. ст. 740, 743 ГК РФ арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку данные нормы регулируют правоотношения, возникающие в области строительного подряда, согласно которому договор заключается на строительство или реконструкцию определенного объекта, а договор от 17.10.2003 N 39 кмс/р-03 заключен для проведения работ по замене котла и не связан со строительством и реконструкцией котла, следовательно, он относится к подрядному договору и на него распространяются общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о том, что суд неправильно рассчитал срок начисления неустойки неправомерно включив в него период с 17.09.2004 по 30.11.2004, поскольку представленный ответчиком акт комплексного опробования пусконаладочных работ от 17.09.2004 не подтверждает окончательного выполнения ответчиком работ, а лишь свидетельствует о проведении комплексного опробования котла и выведению на устойчивы технологический режим в соответствии с утвержденной программой и графиком.

В пункте 3 данного акта сказано, что отчетно-техническая документация будет передана заводу после окончания пусконаладочных работ и сдачи результата работ “Мособлгосэнергонадзору“, следовательно, суд делает вывод, что на 17.09.2004 пусконаладочные работы ответчиком не были осуществлены.

Согласно акту от 30.10.2004 стороны провели комплексное опробование котла
и необходимые пусконаладочные работы.

Как следует из материалов дела, разрешение газовой инспекции “Мособлгосэнергонадзор“ на приемку оборудования в эксплуатацию было получено ответчиком 15.11.2004.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается в судебном заседании арбитражного апелляционного суда акт о выполнении работ по договору 17.10.2003 N 39 кмс/р-03 был подписан сторонами 30.11.2004, следовательно, начисление пени за нарушение сроков выполнения работ в период с 17.09.2004 по 30.11.2004 правомерно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а значит и нет оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2005 г. по делу N А40-37023/05-57-264 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.