Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006, 27.03.2006 N 09АП-117/06-АК по делу N А40-66932/05-21-398 Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 марта 2006 г. Дело N 09АП-117/06-АК27 марта 2006 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - С., Я., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2005 по делу N А40-66932/05-21-398 судьи К.О.В. по заявлению Департамента имущества г. Москвы к ГУ ФРС по г. Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, при участии в судебном заседании: представителя заявителя - И. по доверенности от 15.11.2005, удостоверение N 1454, представителя ответчика - К.Н.В. по доверенности от 29.11.2005 N 00-77-30/2005сз, удостоверение ТО N 008217,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2005, принятым по данному делу, было отказано в удовлетворении заявленных Департаментом имущества г. Москвы требований к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании незаконным отказа от 05.09.2005 N 04/079/2005-371 в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: ул. Ставропольская, д. 20.



В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в заявлении на государственную регистрацию ДИГМ просит зарегистрировать право на здание с указанием в записях ЕГРП площади здания - 5942 кв. м, однако представленные на регистрацию документы БТИ содержат информацию, что площадь здания составляет 4568,5 кв. м. Суд указал, что ГУ ФРС по Москве не является организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества, и не наделено полномочиями по определению и подсчету площади объектов недвижимости. Кроме того, ГУ ФРС по г. Москве не вправе вносить записи в подраздел I ЕГРП на основании данных об объекте недвижимого имущества, указанных заявителем.

Не согласившись с данным решением, Департамент имущества г. Москвы в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что техническое подполье следует рассматривать как главную вещь и принадлежность по смыслу требований ст. 135 ГК РФ. Согласно данной норме принадлежность следует судьбе главной вещи, в связи с чем, государственная регистрация права на нежилое помещение влечет и государственную регистрацию права на техническое подполье. Кроме того, заявитель сослался на то, что для государственной регистрации им были представлены все необходимые документы, содержащие описание как технического подполья, так и остальных помещений зданий.

Представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, действующий на основании доверенности N 00-77-30/2005сз от 29.11.2005, в заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ признал заявленные требования, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 01.03.2006.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, если это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В настоящем случае, установив, что заявленное Главным управлением Федеральной регистрационной службой по Москве признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, с учетом мнения Департамента имущества Москвы, суд апелляционной инстанции принимает признание ответчиком иска.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, п. 3 ч. 4 ст. 170, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2005 по делу N А40-66932/05-21-398 отменить. Признать незаконным отказ ГУ ФРС по г. Москве N 04/079/2005-371 от 05.09.2005 в государственной регистрации права собственности г. Москвы на нежилое здание площадью 5942 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 20.

Обязать ГУ ФРС по г. Москве зарегистрировать право собственности г. Москвы на нежилое здание площадью 5942 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 20.