Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2006, 07.03.2006 по делу N А40-40426/05-15-313 Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого по возражению против выдачи патента, или вступившего в законную силу решения суда. В случае признания патента недействительным частично выдается новый патент.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2006 г. Дело N А40-40426/05-15-3137 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2006.

Полный текст решения изготовлен 07.03.2006.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К., с участием: от истца - Я. по дов. от 11.01.06, М. по дов. от 11.01.06, от ответчика - Р. по дов. от 24.05.05, рассмотрев дело по иску ООО “Торговый дом “Альтернатива-АНА“ к Палате по патентным спорам, 3-е (1-е) лицо - ООО “Джи Эм Упак“, 3-е (2-е) лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, о признании решения частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен, с учетом уточнений, о признании решения Палаты по патентным спорам N 2003501968/49 (023340) от 29.06.2005 о признании частично недействительным патента РФ N 54327 и выдачи нового патента на промышленный образец недействительным.

Ответчик и 3-и лица иск не признали по мотивам, изложенным в отзывах.



Истец настаивает на своих требованиях в полном объеме мотивируя тем, что запатентованные промышленные образцы по вариантам 1 и 2 соответствуют условиям патентоспособности промышленного образца - “новизна“ и по другим основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как следует из представленных документов истцу принадлежал патент РФ на промышленный образец N 54327 “Колпачок с ручным насосом - распылителем (три варианта)“. 1-е 3-е лицо подало возражения против выдачи вышеуказанного патента и решения о выдаче патента на промышленный образец утвержденным 29.06.2005. Возражения 1-го 3-го лица были частично удовлетворены, а именно Палата по патентным спорам удовлетворила возражение от 10.11.2004 и признала патент РФ N 54327 на промышленный образец N 54327 “Колпачок с ручным насосом - распылителем (три варианта)“ недействительным частично с выдачей нового патента на промышленный образец.

Палата исключила из патента варианты 1 и 2, оставив только один вариант, мотивируя тем, что промышленный образец вариантов 1 и 2 по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности - “новизна“. При этом Палата по патентным спорам в качестве источника информации пользовалась несколькими брошюрами, в том числе “Calmar EUROPE-Dispenseurs, Pulverisation grad debit“ CC22,23 изданная фирмой Calmar EUROPE в июле 1998 года, ошибочно указанной Палатой по патентным спорам об издании ее в 1988 г.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, а по ходатайству ответчика в заседание вызывался эксперт П. для дачи пояснений и ответа на дополнительные вопросы лиц участвующих в деле.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 26.12.2005 и ответов эксперта П., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения установлено, что на основании сравнительного анализа изделию ТС 800 не присущи особенности внешнего вида промышленного образца по патенту N 54327 по всем трем вариантам, т.е. новизна присутствует и в отношении вариантов 1 и 2, в связи с чем решение Палаты следует признать недействительным.

3-им лицом, предупрежденным в соответствии ст. 161 АПК РФ об уголовно-правовых последствиях, в заседании было заявлено о фальсификации доказательств экспертом, мотивируя тем, что экспертом была использована фальсифицированная брошюра Calmar EUROPE издания 1998 г., а не 1988 г. как было указано в решении Палаты по патентным спорам и в определении суда о назначении экспертизы.

Рассмотрев данное заявление, принимая во внимание, что в решении Палаты по патентным спорам была сделана опечатка о годе издания брошюры и эта же опечатка была и в определении суда о назначении экспертизы, и на данную опечатку обратил внимание эксперт (том 1, лист дела 139) и в действительности имеет место издание данной брошюры в 1998 г. заявление 1-го 3-го лица о фальсификации судом отклоняется. Не принимается утверждение 1-го 3-го лица и ответчика о согласии истца на добровольное исключение из патента вариантов 1 и 2 изделия (том 1, лист дела 61), так как данное заявление было подано в Палату по патентным спорам 15.04.2005, однако данное заявление неизвестно кем подписано (нет расшифровки подписи, и полномочий лица подписавшего данное заявление), а 19.04.2005 в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, т.е. до утверждения оспариваемого решения, было подано заявление от истца о несогласии с решением об аннулировании двух вариантов промышленного образца по патенту N 54327 как не отвечающим условиям патентоспособности (том 2, лист дела 43).

Не принимается ссылка 1-го 3-го лица на заключение судебной экспертизы по делу А40-53400/04-93-93, так как заключение относится к другому делу и касается другого ответчика.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 44, 63, 110, 86, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:



признать решение Палаты по патентным спорам “2003501968/49(028340) от 29.06.2005 о признании недействительным частично патента N 54327 и выдачи нового патента на промышленный образец недействительным.

Взыскать с Палаты по патентным спорам в пользу ООО “Торгового дома “Альтернатива-АНА“ 2000 руб. расходов по госпошлине.

Бухгалтерии суда перечислить 20000 руб. Всероссийскому научно-исследовательскому институту технической экспертизы за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятом апелляционном арбитражном суде в течение 30 дней с момента изготовления полного текста решения.

Разъяснен порядок и сроки обжалования решения.