Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2006, 03.03.2006 по делу N А40-2862/06-79-28 Ненадлежащее уведомление заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является основанием для признания незаконным постановления госоргана о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства об экологической экспертизе.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2006 г. Дело N А40-2862/06-79-283 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2006 г.

В полном объеме решение изготовлено 3 марта 2006 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Д.Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “РЖД“ к ответчику - Управлению по технологическому и экологическому надзору по Тверской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о назначении административного наказания, при участии: от заявителя - С. - дов. N п/1-93 от 23.12.2005, от ответчика - Д.Г.Б. - дов. N 15 от 01.02.2006,

УСТАНОВИЛ:

оспаривается постановление Управления по технологическому и экологическому надзору по Тверской области от 11.01.2006 N 000336 о назначении ОАО “РЖД“ штрафа в размере 100000 руб. на основании ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюден.



В обоснование доводов заявитель ссылается на допущенные ответчиком нарушения КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как заявитель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а определение о назначении времени и месте рассмотрения дела было получено ОАО “РЖД“ 12.01.2006, тогда как оспариваемое постановление было вынесено ответчиком 11.01.2006. Также заявитель указывает на то, что ОАО “РЖД“ уже было привлечено к административной ответственности по ст. 8.4 КоАП РФ, однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2005 по делу N А40-56506/05-121-522 было признано незаконным и отменено.

Ответчик просит оставить заявление ОАО “РЖД“ без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что ОАО “РЖД“ допустило реализацию объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением п. 6 ч. 1 ст. 30 ФЗ “Об экологической экспертизе“, а процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления допущено не было.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленное требование по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2005 на основании информации о строительстве объектов (сооружений по очистке загрязненных вод) вдоль железнодорожного полотна на 220 км железнодорожного перегона Аристово-Зубцово Октябрьского отделения ОАО “РЖД“ в районе д. Зуево Тверской области должностным лицом Отдела по экологическому контролю по Тверской области в отношении ОАО “РЖД“ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Одновременно исходящим за N 353-02 на имя Президента ОАО “РЖД“ была направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении с требованием представить документы и направить законного представителя ОАО “РЖД“ к 11-00 23.12.2005 с подтверждением полномочий на подписание протокола об административном правонарушении и постановления о наложении штрафа за административное правонарушения.

Указанные документы были получены заявителем 16.12.2005.

22.12.2005 заявителем ответчику была направлена телеграмма о прекращении производства по делу с указанием на то, что установка на перегоне Аристово-Зубцов во время проведения аварийно-восстановительных работ на водоотводах 2-х нефтеловушек осуществлялась в соответствии с проектом, разработанным Институтом “Тверьгражданпроект“, прошедшем экологическую экспертизу, а документы, отсутствие которых послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в полном объеме предоставлены в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тверской области.

В процессе административного расследования ответчиком были получены объяснения главного инженера Института “Тверьгражданпроект“, который пояснил, что имеются конструктивные различия в очистных сооружениях, предусмотренных проектом “Тверьгражданпроект“ и рабочим проектом локальных сооружения очистки дождевого стока П15/8-НК, разработанным ЗАО “Полиинформ“.

29.12.2005 ответчиком в отношении ОАО “РЖД“ и в отсутствие его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении, которым ответчик установил факт строительства локальных сооружений по очистке дождевого стока (2 ед.) вдоль железнодорожного полотна на 220 км ж.д. перегона Аристово-Зубцово Октябрьского отделения ОАО “РЖД“ в районе д. Зуево.

Как следует из указанного протокола, 07.09.2005 были установлены водоотводящие лотки, велись подготовительные работы под установку блоков очистки (вырыты котлованы), однако рабочий проект П1518-НК локальных сооружений очистки дождевого стока, по которому велись работы, разработан ЗАО “Полиинформ“ в 2005 г. И не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы, а был представлен на государственную экологическую экспертизу 12.12.2005 Московским отделением Октябрьской ЖД филиала ОАО “РЖД“.



Таким образом, как указывает ответчик в протоколе об административном правонарушении, заказчик документации ОАО “РЖД“ допустил реализацию объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (11.01.2006) были направлены ОАО “РЖД“, как утверждает ответчик, 29.12.2005 и получены ОАО “РЖД“ 10.01.2006, заявитель же данный факт отрицает, утверждая, что документы были получены 12.01.2006, то есть уже после рассмотрения ответчиком административного дела.

Оспариваемое постановление было принято ответчиком 11.01.2006 в отсутствие представителя ОАО “РЖД“.

Ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизы и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с п. 6 ст. 30 ФЗ от 23.11.1995 “Об экологической экспертизе“ одним из видов нарушений законодательства РФ об экологической экспертизе является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем, как следует из объяснений главного инженера Института “Тверьгражданпроект“ от 28.12.2005, проектом, разработанным “Тверьгражданпроект“ также предусматривалось обустройство водоотводящих лотков.

В своей телеграмме от 22.12.2005 заявитель также утверждал, что установка 2-х нефтеловушек осуществлялась в соответствии с проектом Института “Тверьгражданпроект“.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако суду не представлены документы, позволяющие установить тот факт, что спорные работы производились исключительно по проекту, разработанному ЗАО “Полиинформ“.

Протокол об административном правонарушении от 29.12.2005, составленный в отсутствие заявителя, не может быть признан доказательством по делу, поскольку о времени и месте его составления заявитель не уведомлялся, следовательно, такой протокол не может являться основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Тот факт, что заявитель не явился к назначенному времени 23.12.2005, не может быть принят во внимание, поскольку, как отмечено выше, заявителем к этому времени ответчику была направлена телеграмма, в которой заявитель возражал против возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО “РЖД“ по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ и заявил о прекращении производства по этому делу.

Ответчиком же в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не было рассмотрено изложенное в указанной телеграмме ходатайство о прекращении производства по делу, соответствующее определение ответчиком не выносилось.

19.01.2006 заявителем была направлена телеграмма ответчику с просьбой сообщить о результатах рассмотрения указанного ходатайства, ответ на эту телеграмму был дан ответчиком 23.01.2006, то есть уже после принятия оспариваемого постановления.

Согласно п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ответчиком же порядок привлечения заявителя к административной ответственности нарушен (ст. ст. 28.2, 26.3, 26.2, 25.1 КоАП РФ), и допущенные нарушения ущемляют права заявителя на защиту своих прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, в то время как эти права гарантированы КоАП РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявителем 12.12.2005 спорный проект был представлен на государственную экологическую экспертизу.

Однако суду не представлены документы, позволяющие установить момент, с которого этот проект реализуется, либо, что последний уже реализован, как и сам проект, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что заявитель осуществил реализацию проекта, подлежащего государственной экологической экспертизе и не получившего положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Нарушение ответчиком установленного КоАП РФ порядка принятия оспариваемого постановления судом установлен.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что по постановлению, оспариваемому по настоящему делу, и постановлению, признанному незаконным решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2005 по делу N А40-56506/05-121-522, заявитель дважды привлекается за одно и то же правонарушение, поскольку составы правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, разные.

Руководствуясь ст. ст. 71, 167 - 170, 207, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Управления по технологическому и экологическому надзору по Тверской области от 11.01.2006 N 000336 о назначении ОАО “РЖД“ административного наказания на основании ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.