Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006, 02.03.2006 N 10АП-3316/05-ГК по делу N А41-К2-12176/05 Требования о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и обязании принять в муниципальную собственность объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения удовлетворены правомерно, так как такая передача предусмотрена законодательством и при этом установление каких-либо дополнительных условий передачи не допускается.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 февраля 2006 г. Дело N 10АП-3316/05-ГК2 марта 2006 г. А41-К2-12176/05“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания Ш., при участии в заседании: от заявителя - А., доверенность N ню-10/474 от 27.12.2005, ведущий юрисконсульт; П., доверенность N ню-10/446 от 27.12.2005, начальник юридического отдела, от администрации Пушкинского района Московской области - Л., доверенность N 9 от 31.01.2006, начальник нормативно-правового отдела, от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пушкинского района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2005 года по делу N А41-К2-12176/05, принятое судьей К., по заявлению открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, при участии заинтересованных лиц - администрации Пушкинского района Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие Администрации Пушкинского района Московской области, выразившееся в непринятие в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, расположенных в Пушкинском районе Московской области и перечисленных в приложении N 1 к распоряжению Минимущества России, Минфина России, МПС России от 8 апреля 2004 года N 1499-р/110а/Т-92р, обязав Администрацию Пушкинского района Московской области принять в муниципальную собственность объекты жилого фонда:



жилые дома, расположенные в г. Пушкино по адресам:

- ул. Льва Толстого, д. 2;

- ул. Лесная, д. 4, д. 4а, д. 13а, д. 30а, д. 45;

- ул. Лермонтова, д. 29, д. 35, д. 36;

жилые дома, расположенные в поселке Софрино, по адресам:

- ул. Вокзальная, д. 3, д. 5, д. 9, д. 9а;

- ул. Кооперативная, д. 16;

- ул. Краснофлотская, д. 15;

жилой дом, расположенный на станции Мамонтовская по адресу:

- ул. Михалки, д. 15;



жилые дома, расположенные на станции Калистово, по адресам:

- 52 км, 55 км, три дома без номера;

жилые дома, расположенные в поселке Заветы Ильича, по адресам:

- ул. Советская, д. 2/8а, д. 2/8б, д. 2/8г;

- ул. Радищева, д. 5;

жилой дом, расположенный на станции Правда, по адресу:

- ул. Пролетарская, д. 1.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее ТУ ФАУФИ по г. Москве) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее ТУ ФАУФИ по МО) (том 1, л.д. 43; 110).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 153 - 156).

Не согласившись с данным решением, Администрация Пушкинского района Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 6 - 9).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ТУ ФАУФИ по г. Москве и ТУ ФАУФИ по МО, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 10 - 11), ОАО “Российские железные дороги“ учреждено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 “О создании открытого акционерного общества “Российские железные дороги“.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ N 585 от 18.09.2003 Минимуществу РФ совместно с Министерством путей сообщения РФ и Министерством финансов РФ было поручено утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, осуществить передачу таких объектов в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

8 апреля 2004 года Минимуществом РФ совместно с Министерством путей сообщения РФ и Министерством финансов РФ принято распоряжение N 1499-р/110а/Т-92р, в соответствии с пунктом 3 которого территориальным управлениям Минимущества России, органам субъектов РФ по управлению государственным имуществом, наделенным полномочиями территориальных органов Минимущества России, с участием ОАО “Российские железные дороги“ надлежит осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, согласно приложению N 1 к настоящему распоряжению, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность (том 1, л.д. 12).

Согласно приложению N 1 к распоряжению N 1499-р/110а/Т-92р, в утвержденный перечень объектов, подлежащих передаче в государственную собственность или муниципальную собственность, входят указанные выше жилые дома (том 1 л.д. 37 - 40).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2002 года N 1453-р передачу указанных объектов необходимо было завершить до 31 декабря 2004 года (том 1, л.д. 16).

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие действий со стороны Администрации Пушкинского района Московской области по приему-передаче объектов имущества в муниципальную собственность. Поэтому ОАО “Российские железные дороги“ обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает правомерным выводы суда первой инстанции о том, что Администрация Пушкинского района Московской области должна осуществить фактический прием спорных объектов.

Согласно п. 5 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 “О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность“ органы местного самоуправления, в собственность которых передаются объекты социально-культурного назначения, совместно с администрациями предприятий оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утвержденной форме Министерством финансов РФ и Министерством строительства РФ в месячный срок с момента соответствующего решения о передаче указанных объектов (том 1, л.д. 15).

Распоряжением Минимущества России, Минфина России и Министерства путей сообщения России от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92а утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта (том 1, л.д. 12).

Жилые дома, являющиеся предметом настоящего спора, включены в утвержденный указанным распоряжением перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подлежащие в муниципальную собственность здания и строения находятся в ветхом состоянии и признаны в соответствии с санитарными требованиями непригодными для проживания, отклонен как не соответствующий действующему законодательству.

Согласно Письму Министерства имущественных отношений РФ от 05.05.2003 N ЮМ-8/8781 “О порядке передаче объектов социально-культурной сферы жилищно-коммунального назначения в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность“ установление в распорядительном акте представительного (законодательного) органа власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления каких-либо условий передачи объектов социально-культурной сферы и жилищно-коммунального хозяйства не допускается (том 1, л.д. 126 - 127).

Доводы Администрации Пушкинского района, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные ее представителем в судебном заседании о том, что квартиры в домах, подлежащих передаче в муниципальную собственность, приватизированы и находятся в собственности граждан, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанные вопросы могут быть решены ОАО “Российские железные дороги“ и Администрацией Пушкинского района на стадии исполнения решения при непосредственной передаче домов в муниципальную собственность.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2005 года по делу N А41-К2-12176/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.