Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 N 09АП-722/06-ГК по делу N А40-63142/05-89-587 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, составляющего гарантийный взнос и проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлено без изменения, поскольку сторонами при заключении спорного договора были согласованы все его существенные условия.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 февраля 2006 г. Дело N 09АП-722/06-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - С., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива “Стиль“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2005 года, принятое судьей Д., по делу N А40-63142/05-89-587 по иску Производственного кооператива “Стиль“ к ЗАО “МПО Красный Богатырь“ о признании договора незаключенным и взыскании 316251,96 руб., при
участии: от истца - Ч. по доверенности от 07.09.2005, от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив “Стиль“ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “МПО Красный Богатырь“ о признании заключенного между ними договора аренды от 22 марта 2005 года N Я 22-03/03 недействительным и взыскании 316251,96 руб., из которых 297000 руб. - гарантийный взнос по указанному договору и 19251,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2005 года по 19 сентября 2005 года.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил признать договор аренды от 22 марта 2005 года N Я 22-03/03 незаключенным и взыскать неосновательное обогащение в размере 297000 руб., составляющих гарантийный взнос и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19251,96 руб. за период с 22 марта 2005 года по 19 сентября 2005 года.

Исковые требования мотивированы тем, что при подписании сторонами спорного договора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды. По мнению истца, сторонами не была соблюдена форма договора аренды, так как он заключен путем обмена документами, а не подписанием единого договора в двух экземплярах, не определен предмет аренды и отсутствует акт приема-передачи помещений.

Решением от 19 декабря 2005 года в иске отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что сторонами при заключении спорного договора были согласованы все существенные условия договора аренды.

Не согласившись с решением от 19 декабря 2005 года,
Производственный кооператив “Стиль“ подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 607, пункт 1 статьи 651, пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы.

ЗАО “МПО Красный Богатырь“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 22 марта 2005 года N Я 22-03/03 аренды нежилого помещения общей площадью 168 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 2, 2-й этаж, пав. N 20.

Суд первой инстанции установил, что спорный договор содержит все существенные условия, необходимые для заключения договора аренды, что условие об объекте аренды отражено в пункте 1.2 договора и также согласовано сторонами в заявке на предоставление площади в аренду, что ответчиком представлен подписанный сторонами договор аренды с приложенным к нему планом помещений, что акт приема-передачи (приложение N 1) и план-схема расположения павильонов (приложение N 2) не являются
условиями договора, относительно которых требуется достижение соглашения сторон.

В соответствии с пунктом 4.3 спорного договора стоимость месячной арендной платы по договору составляет сумму, эквивалентную 8400 долл. США.

Согласно пункту 4.6 спорного договора арендатор обязан оплатить одновременно с первым платежом основной арендной платы гарантийный денежный взнос, который представляет собой равный размер основной ежемесячной арендной платы за последний месяц срока аренды, включая НДС.

Как следует из материалов дела, истец оплатил ответчику 297000 руб. по платежному поручению от 31 марта 2005 года N 141, которые согласно счетам от 28 марта 2005 года N 569 (л. д. 23) и от 30 марта 2005 года N 609 (л. д. 58) являются арендной платой. При этом в данных счетах отсутствуют указания на то, что данная оплата является или составляет гарантийный взнос. Поскольку истец пользовался спорным помещением в период с 28 марта 2005 года по 15 мая 2005 года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные по указанным счетам денежные средства являются платой за пользование помещением и возврату не подлежат.

Так как спорный договор является заключенным и уплаченные денежные средства являются арендной платой по договору, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Производственного кооператива “Стиль“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269,
статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2005 года по делу N А40-63142/05-89-587 оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственного кооператива “Стиль“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.