Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006, 03.03.2006 N 09АП-419/06-ГК по делу N А40-27410/05-78-54Б Определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменено, поскольку заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер по его заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 февраля 2006 г. Дело N 09АП-419/06-ГК3 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж., судей - Д., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: от кредитора - ООО “Реэлл“ - Ч.Д.С., от конкурсного управляющего должника - Ч.И.Ю. по дов., М. по дов., Ф. по дов., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 16.12.05 по делу N А40-27410/05-78-54Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П., по заявлению ликвидатора ООО КБ “Содбизнесбанк“ о признании ООО КБ “Содбизнесбанк“ несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы 15.12.05 поступило заявление ООО “Реэлл“ о принятии мер по обеспечению требования кредитора по делу по заявлению ликвидатора ООО КБ “Содбизнесбанк“ о признании ООО КБ “Содбизнесбанк“ несостоятельным (банкротом). В заявлении кредитор просил запретить конкурсному управляющему ООО КБ “Содбизнесбанк“ Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ осуществлять любым образом отчуждение имущества, принадлежащего ООО КБ “Содбизнесбанк“, включая недвижимое имущество, движимое имущество, а также прав на имущество, запретить конкурсному управляющему ООО КБ “Содбизнесбанк“ Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ осуществлять любым образом отчуждение принадлежащих ООО КБ “Содбизнесбанк“ прав требования к любым юридическим и физическим лицам, запретить организатору торгов - ООО “Правовой центр жилья - риэлти“ исполнять договор N 13-1/05 от 15.11.05, запретить организатору торгов - ООО “Правовой центр жилья - риэлти“ проводить 20.12.05 торги правами на заключение договоров уступки прав требования к юридическим и физическим лицам, принадлежащими ООО КБ “Содбизнесбанк“, запретить организатору торгов - ООО “Правовой центр жилья - риэлти“ проводить 20.12.05 торги правами на заключение договоров купли-продажи имущества, принадлежащего ООО КБ “Содбизнесбанк“.



В обоснование ходатайства заявитель указал, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется заявление кредиторов ООО КБ “Содбизнесбанк“ о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО КБ “Содбизнесбанк“ от 19.09.05, в том числе: об образовании комитета кредиторов банка; об определении компетенции комитета кредиторов банка; об избрании членов комитета кредиторов банка. Рассмотрение заявлений назначено на 09.02.05. Кроме этого, заявитель представил в суд копию извещения о торгах имуществом ООО КБ “Содбизнесбанк“, проведение которых назначено на 20.12.05 на 12 час. 15 мин. По мнению заявителя, в случае признания решений собрания кредиторов ООО КБ “Содбизнесбанк“ недействительными решения комитета кредиторов банка по вопросам организации и проведения торгов окажутся недействительными, а соответственно, незаконными будут и торги; реализация имущества и прав, принадлежащих ООО КБ “Содбизнесбанк“, путем проведения торгов обременит соответствующее имущество и права, принадлежащие ООО КБ “Содбизнесбанк“, правами третьих лиц - добросовестных приобретателей.

Определением от 16.12.05 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО “Реэлл“ о принятии мер по обеспечению требования в деле по заявлению ликвидатора ООО КБ “Содбизнесбанк“ о признании ООО КБ “Содбизнесбанк“ несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства ООО “Реэлл“ о принятии мер по обеспечению требования, указывая, что ООО “Реэлл“ не представило суду доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также конкурсный управляющий должника указывает, что последствиями принятия определения суда явилось то, что в настоящий момент конкурсный управляющий должника лишен возможности в полном объеме проводить процедуру конкурсного производства ООО КБ “Содбизнесбанк“, формировать конкурсную массу и проводить расчеты с кредиторами.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд находит основания для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление ООО “Реэлл“ о принятии мер по обеспечению требования, суд в определении указал, что учитывает положение ч. 1 ст. 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в соответствии с которой конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены ст. ст. 110, 111 указанного Закона, с согласия собрания кредиторов (комитета) должника, решения которого в настоящее время обжалуются в арбитражном суде.

Апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в силу ч. 1, п. 4, ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя ходатайства о принятии мер по обеспечению требования кредитора должника ООО “Реэлл“, суд первой инстанции не указал в определении, в связи с чем непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или о каком значительном ущербе для заявителя идет речь в целях его предотвращения.

Апелляционный суд считает, что заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер по его заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю, а именно затруднит или сделает невозможным удовлетворение его требований из конкурсной массы должника или причинит значительный ущерб заявителю.

Апелляционный суд находит обоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что последствиями принятия определения об обеспечительных мерах в данном случае явилось то, что конкурсный управляющий должника лишен возможности в полном объеме проводить процедуру конкурсного производства ООО КБ “Содбизнесбанк“, формировать конкурсную массу и проводить расчеты с кредиторами.



Необоснованным в данном случае является утверждение представителя ООО “Реэлл“ о том, что обеспечительные меры соответствуют заявленным им требованиям, они соразмерны им, а также необходимы для обеспечения исполнения судебного акта по заявлению ООО “Реэлл“ о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 19.09.05.

Апелляционный суд считает, что в данном случае ООО “Реэлл“ не представило доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника, или причинит значительный ущерб заявителю.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства ООО “Реэлл“ о принятии мер по обеспечению его требования должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2005 года по делу N А40-27410/05-78-54Б отменить. В удовлетворении ходатайства ООО “Реэлл“ о принятии мер по обеспечению требования отказать.