Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 N 09АП-360/2006-ГК по делу N А40-43367/05-40-345 Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 февраля 2006 г. Дело N 09АП-360/2006-ГК“

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 28.02.06.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - С.А.А., Т.А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Транс-Строй-Практика“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2005 по делу N А40-43367/05-40-345, по иску ОАО РЖД Филиал “Росжелдорснаб“ к ООО “Транс-Строй-Практика“, 3-е лицо - ЗАО Юкос-Транссервис, о взыскании 10695,89 руб., при участии: от истца - Т.И.А. по доверенности от 04.03.2005, от ответчика - С.Е.Б. по доверенности от 16.11.2005,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Российские железные дороги“ (или далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Транс-Строй-Практика“ (или далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 10695,89 руб., причиненных истцу в результате недостачи дизельного топлива.



Арбитражный суд г. Москвы решением от 13.12.2005 взыскал с ООО “Транс-Строй-Практика“ в пользу ОАО “Российские железные дороги“ стоимость недостающей продукции в размере 10058,40 руб., железнодорожный тариф в сумме 624,88 руб., стоимость транспортно-экспедиционных услуг в сумме 14,61 руб., а также 500 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Транс-Строй-Практика“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил решение суда отменить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки от 30.01.04 N 18501021 РЖДС, правоотношения по которому регулируются нормами гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора ответчик осуществил поставку дизельного топлива по ж. д. накладной N ЭЗ 481803 в цистерне N 73064958. Грузоотправителем продукции являлось 3-е лицо, грузополучателем - база топлива ст. Батайск СКжд. В подписанном сторонами протоколе разногласий к договору контрагенты согласовали, что приемка продукции по количеству производится в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 П-6, а т.ж. Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукт СССР N 06/21-8-446 от 15.08.1985.

27.11.2004 груз по накладной N ЭЗ 481803 был выдан грузополучателю, при этом в указанном документе имеется отметка о том, что груз “прибыл в исправном вагоне“, “без признаков утраты“.



При проверке полученного товара по количеству грузополучателем была выявлена недостача, которая с учетом норм естественной убыли составила 811 кг, о чем был составлен акт от 27.11.2004 N 3, в связи с чем приемка груза была приостановлена и в адрес грузоотправителя во исполнение условий договора была направлена телеграмма от 28.11.2004 N 0592 о вызове представителя для совместной приемки груза.

Представитель грузоотправителя в указанный в телеграмме срок не прибыл, что послужило основанием для приемки продукции комиссией с участием представителя общественности в порядке, определенном вышеуказанной Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству.

Факт недостачи зафиксирован актом от 30.11.2004 N 4.

В соответствии с представленным истцом и не оспоренным ответчиком расчетом стоимость недостающей продукции составила 10056,40 руб.; ж. д. тариф - 624,88 руб.; транспортно-экспедиционные услуги 14,61 руб.

По правилам ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств передачи недостающего товара, как и возврата соответствующей суммы, составляющей стоимость продукции, которая не была передана истцу, включая дополнительно понесенные им расходы, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о приемке продукции с нарушением требований Инструкции П-6, поскольку груз прибыл в исправном вагоне без признаков утраты, в связи с чем основания для составления коммерческого акта по смыслу ст. ст. 41, 119 УЖТ РФ отсутствовали.

Пунктом 5 Инструкции П-6 предусмотрено, что во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта. Вместе с тем в данном конкретном случае недостача установлена покупателем фактически после приемки груза от перевозчика в ходе проверки количества продукции, следовательно, основания для составления коммерческого акта в силу указанной нормы отсутствовали. В то же время пунктом 9 указанной Инструкции предусмотрена возможность проверки грузополучателем количества продукции после получения ее от перевозчика.

Ссылка ответчика на то, что перевозчиком не проставлена отметка о целостности запорно-пломбировочного устройства, несостоятельна и опровергается имеющейся в материалах дела накладной, из которой следует, что груз “прибыл в исправном вагоне“, “без признаков утраты“.

Также необоснован довод ответчика в отношении того, что при определении массы нефтепродуктов истцом допущено нарушение Инструкции Госкомнефтепродукта СССР N 06/21-8-446 от 15.08.1985, поскольку представленный в деле акт от 30.11.04 N 4 свидетельствует об определении количества товара объемно-массовым методом по таблицам калибровки, посредством расчета, что согласуется с п. 2.8 указанной Инструкции.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование того, что произвел отгрузку товара в количестве, указанном в товаросопроводительных документах, в этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и считает, что жалоба ООО “Транс-Строй-Практика“ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2005 по делу N А40-43367/05-40-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Транс-Строй-Практика“ - без удовлетворения.