Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006, 20.02.2006 по делу N А41-К2-21128/05 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, так как заявитель не принял все зависящие от него меры по соблюдению положений законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 февраля 2006 г. Дело N А41-К2-21128/0520 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2006.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей И., Ч.Н., при ведении протокола судебного заседания Ш.М., при участии в заседании: от заявителя - Ч.И., довер. б/н от 12.09.05 сроком на 3 года, адв. Москов. обл. регист. N 50/4262, удост. N 4279 выдано 13.02.04; от органа - Ш.О., спец. юр. отд., довер. N 03-06/79 от 10.01.06 сроком до 31.12.06, удост. N УР0176856 выдано 10.10.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ани-2001“, г. Клин Московской области, на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-21128/05, принятое судьей С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ани-2001“, г. Клин Московской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Клину Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Ани-2001“ (г. Клин Московской области) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Клину Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 71 от 26.08.2005, которым общество подвергнуто административному штрафу в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.



Заявление общество мотивировало тем, что по факту, указываемому Инспекцией, отсутствует состав административного правонарушения, общество не является субъектом ответственности, налоговым органом нарушены процессуальные нормы при привлечении общества к указанной ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-21128/05 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, установлен и доказан представленными в материалы дела доказательствами. Вина общества в его совершении подтверждена. Привлечение общества к административной ответственности и определение размера штрафа Инспекцией осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-21128/05, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворив требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого им решения административного органа о привлечении его к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу общества, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на законность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ“ под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия), а также использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона), использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона).



В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон) и пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, с последующими изменениями и дополнениями, налоговые органы осуществляют контроль соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и/или расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, вправе проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и/или расчетов с использованием платежных карт.

В соответствии со ст. 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 настоящего же Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и/или расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 организации (кроме кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и/или расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Общество является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л. д. 4).

23 августа 2005 года должностным лицом ИФНС России по г. Клину Московской области был составлен протокол N 71 об административном правонарушении в отношении ООО “Ани-2001“ (л. д. 6, 20), в котором со ссылкой на акт N 500051932/0254 от 29 июля 2005 года отражено: проведена проверка в торговой точке ООО “Ани-2001“, расположенной по адресу: город Клин, Ленинградское ш., д. 30/19, стр. 3 (л. д. 5, 19). По результатам проверки выявлено нарушение ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 года N 54-ФЗ, выразившееся в осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники при покупке лампочки электрической по цене 3 руб. 10 коп. Контрольно-кассовая машина при осуществлении денежных расчетов с населением не применялась. Чек был отпечатан после предъявления удостоверения сотрудником налогового органа. На момент проверки торговля велась.

Факт неприменения ККТ подтвержден и признан продавцом, осуществлявшим торговлю от имени общества, на момент проверки и не применившим ККМ (л. д. 5, оборотная сторона).

Инспекцией в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.07.2005 (л. д. 22).

26 августа 2005 года, рассмотрев материалы дела, руководитель ИФНС России по городу Клину Московской области вынес постановление N 71 по делу об административном правонарушении, которым признал ООО “Ани-2001“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. Обстоятельства совершения административного правонарушения в постановлении изложены так же, как и в указанном протоколе N 71 от 23 августа 2005 года (л. д. 7, 21).

Контрольная лента от 29.07.2005 (л. д. 8).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Обстоятельств, которые бы исключали ответственность делинквента за совершенное им административное правонарушение, судом не установлено и суду таковых не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы общества основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что контрольно-кассовая техника должна применяться вне зависимости от режима налогообложения общества. Само применение специальных налоговых режимов регулируется положениями Налогового кодекса РФ в целях налогообложения юридических и физических лиц, ответственность за неприменение ККТ предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, регулируется положениями административного законодательства и не имеет отношения к налоговому праву и порядку применения организацией общего и специального налогового режима.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении общества к административной ответственности налоговым органом допущено не было.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-21128/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ани-2001“ (г. Клин Московской области) - без удовлетворения.