Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006, 20.02.2006 по делу N А41-К2-18598/05 Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании санкции оставлено без изменения, так как суд установил, что имеются смягчающие ответственность страхователя обстоятельства, и снизил размер подлежащего взысканию штрафа.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 февраля 2006 г. Дело N А41-К2-18598/0520 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2006.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания Ш., при участии в заседании: от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом; от органа - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ N 18 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-18598/05, принятое судьей Д., по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ N 18 по г. Москве и Московской области к предпринимателю без образования юридического лица С. о взыскании санкций в размере 1586 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ N 18 по г. Москве и Московской области (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица С. (далее - предприниматель) о взыскании санкций в размере 1586 руб. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ (предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования).



Заявление Фонда мотивировано тем, что предпринимателем-работодателем нарушены требования ст. 11 Федерального закона РФ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ N 27-ФЗ от 01.04.1996, выразившиеся в непредставлении в срок не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведений за 2004 г. В нарушение установленного законом срока сведения за 2004 г. представлены 29 марта 2005 г., в связи с чем по результатам проверки он привлечен к ответственности в сумме 1586 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-18598/05 заявленные требования Фонда удовлетворены в части.

Удовлетворяя заявленные требования Фонда в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения правонарушения, вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены представленными и исследованными в суде доказательствами. Однако арбитражный суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 112 НК РФ установил смягчающие ответственность страхователя обстоятельства, признал их таковыми и в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 793 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-18598/05, Фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и взыскать штрафные санкции в размере 1586 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе Фонд ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о взыскании штрафных санкций, при этом указывая, что данный штраф не является налоговым платежом.

Отзыв на апелляционную жалобу Фонда, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель не представила.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей Фонда и предпринимателя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки которых судом признаны неуважительными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ N 27-ФЗ от 01.04.1996, с последующими изменениями и дополнениями, страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта, о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в которых указывает реквизиты, определенные настоящей статьей.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, либо представление неполных и/или недостоверных сведений, к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим взносы, в соответствии со ст. 17 ФЗ N 27-ФЗ применяются финансовые санкции в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд РФ. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.



Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, С. является предпринимателем без образования юридического лица на основании свидетельства N 501401726/1 (л. д. 13), подала заявление в органы Пенсионного фонда о государственной регистрации в органах Пенсионного фонда (л. д. 12).

26 марта 2005 года предпринимателем в Управление была представлена ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (АДВ-11) за расчетный период 2004 год (л. д. 11).

Фонд провел проверку предпринимателя, оформленную актом о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 501 от 29.03.2005 (л. д. 8).

По результатам проверки Фондом вынесено решение N 501 от 12.01.2005 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по ч. 3 ст. 17 Федерального закона РФ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ N 27-ФЗ от 01.04.1996 в размере 1586 руб. 20 коп., что составляет 10% от суммы причитающихся к оплате страховых взносов (л. д. 6).

Фондом выставлено требование N 501 от 12.04.2005 об уплате финансовой санкции в размере 1586 руб. 20 коп. (л. д. 7).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что факт совершения правонарушения, вина предпринимателя в его совершении установлена и подтверждена.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ уменьшена сумма штрафных санкций до 793 руб. 10 коп.

Доводы апелляционной жалобы Фонда о том, что суд не может снижать размер штрафа, не обоснованы, противоречат действующему налоговому законодательству.

Так, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 9 от 11.06.1999 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-18598/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ N 18 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.