Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2006 по делу N А41-К2-16638/05 Суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций за неуплату НДС, а также за грубое нарушение правил учета расходов, выраженное в систематическом (более двух раз в течение календарного года) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль, т.к. налоговым органом не представлено доказательств совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2006 г. Дело N А41-К2-16638/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 5 по МО) к ООО “Алупласт РУС“ о взыскании санкций, при участии в заседании от истца: С. по доверенности от 30.08.2005,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России N 5 по МО обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Алупласт РУС“ о взыскании налоговых санкций в сумме 128541 руб.

В исковом заявлении истец
указывает, что в ходе выездной налоговой проверки ООО “Алупласт РУС“ выявлены нарушения налогового законодательства - неполная уплата налогов, в результате доначислены налоги, ответчик привлечен к налоговой ответственности в соответствии со ст. ст. 120, 122 НК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Арбитражный суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

МРИ ФНС России N 5 по МО была проведена выездная налоговая проверка ООО “Алупласт РУС“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 30.11.04.

16.02.2005 составлен акт выездной налоговой проверки N 50 (л. д. 7 - 18).

14.03.2005 заместитель руководителя МРИ ФНС России N 5 по МО, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, вынес решение N 20/88 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершенные налоговые правонарушения, предусмотренные п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов, выраженное в систематическом (более двух раз в течение календарного года) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль, в виде штрафа в сумме 15000 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 113541 руб. В решении также предложено истцу уплатить не полностью уплаченные налог на прибыль за 2002 г. в сумме 8352 руб. и пени - 2804 руб., НДС за 2002 г. - в сумме 567704 руб. и пени -
95344 руб. (л. д. 20 - 25).

14.03.2005 ответчику Налоговой инспекцией было направлено требование N 15 об уплате налоговой санкции (л. д. 26).

Арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из акта выездной налоговой проверки и из оспариваемого решения следует, что в проверяемый период ООО “Алупласт РУС“ в результате завышения расходов налогооблагаемая прибыль за 2002 г. занижена на 34802 руб., сумма доначисленного налога на прибыль - 8352 руб., в результате необоснованного принятия к вычету НДС, занижения реализации в 2001 - 2004 гг. доначислен НДС в сумме 567704 руб.

Указывая на неполную уплату перечисленных налогов, грубое нарушение правил учета расходов, истец не представил арбитражному суду никаких доказательств обоснованности доначисления налогов: не представлены налоговые декларации, документы, на которые имеется ссылка в решении, иные доказательства совершения ответчиком налогового правонарушения.

В силу п. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Определением суда от 17.01.2006 истцу было указано на необходимость представления первичных документов, подтверждающих обоснованность требований. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что дополнений в материалы дела у него нет.

Согласно п. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд лишен возможности проверить обоснованность начисления и правильность расчетов доначисленных налогов, и, следовательно, правомерность привлечения ответчика к налоговой ответственности и правильность исчисления суммы штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о
факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Налоговой инспекцией не выполнена обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, оснований для привлечения ООО “Алупласт РУС“ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 215, 216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО “Алупласт РУС“ санкции отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.