Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2006, 21.02.2006 по делу N А41-К1-4629/05 Суд отказал в удовлетворении требования в части взыскания пени, т.к. договором поставки не согласовано взыскание с ответчика неустойки, а также не согласован ее размер.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2006 г. Дело N А41-К1-4629/0521 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 21.02.2006.

Полный текст решения изготовлен 27.02.2006.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Б., протокол судебного заседания вел секретарь Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО “ИКМА“ к ОАО “Ногинский мясокомбинат“ о взыскании 731508,14 руб., при участии в заседании: по протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предъявлен иск ОАО “ИКМА“ к ОАО “Ногинский мясокомбинат“ о взыскании 731508,14 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2005 с ОАО “Ногинский мясокомбинат“ в пользу ОАО “ИКМА“ было взыскано 636984,13 руб. пени и 12869,84 руб. расходов по госпошлине. В части
взыскания основного долга в сумме 14941,69 руб. принят отказ от иска и производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2005 решение суда в части взыскания пени было изменено. Взыскано пени в сумме 200000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2005 вышеуказанные решение и постановление судов были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая данное решение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды при рассмотрении дела не определили предмет иска.

Заявленное истцом требование о взыскании пени по существу рассмотрено не было. Судами не было установлено, предусмотрена ли договором уплата пени, согласовано ли в договоре условие о размере пени, может ли ссылка в договоре на нормативный акт Союза ССР считаться достаточной для согласования сторонами условия о размере пени, применялся ли упомянутый акт на дату заключения договора, из которого заявлен иск.

Дело рассмотрено с учетом выводов суда кассационной инстанции.

Права и обязанности разъяснены. Отводов нет.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв, заявление об изменении предмета иска, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 583305,03 руб.

Ответчик возражал по заявлению истца об изменении предмета иска, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, в иске просил отказать.

Суд рассмотрел заявленное истцом ходатайство об изменении предмета иска и отказал в его удовлетворении, поскольку ОАО “ИКМА“ своим заявлением изменило предмет и основание иска.

Рассмотрев представленные по заявлению доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу 08.01.2004 был заключен договор N 08/01 М на поставку мясосырья в ассортименте. Поставка сырья осуществлялась партиями.

В соответствии с вышеуказанным договором в период с
06.01.2004 по 15.09.2004 истец поставил ответчику мясосырья на сумму 35521594,07 руб.

Поставленный товар ОАО “Ногинский мясокомбинат“ был частично оплачен. На момент предъявления исковых требований - 05.03.2005 долг ответчика по оплате товара составил 14941,69 руб.

Впоследствии истец отказался от взыскания с ОАО “Ногинский мясокомбинат“ основной задолженности по договору.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 14941,69 руб., поскольку он не нарушает права и интересы третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, и производство по делу в этой части прекратить.

При подаче иска ОАО “ИКМА“ также было заявлено требование о взыскании с ОАО “Ногинский мясокомбинат“ пени за просрочку платежа, основанное им на п. 5.1 договора, в сумме 716566,45 руб.

При новом рассмотрении дела истцом было заявлено об изменении предмета исковых требований. ОАО “ИКМА“ просило взыскать с ответчика вместо первоначально заявленных пени проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 583305,03 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как уже было указано выше, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об изменении предмета исковых требований, поскольку данным заявлением ОАО “ИКМА“ меняет и предмет, и основание иска, что в силу действующего законодательства недопустимо.

С учетом вышеуказанного обстоятельства суд рассмотрел первоначально заявленные требования истца о взыскании с ОАО “Ногинский мясокомбинат“ пени за просрочку платежа по договору в сумме 716566,45 руб. и не нашел оснований для их удовлетворения.

Как уже было указано выше, требования истца о взыскании с ответчика пени были основаны им на п. 5.1 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, стороны несут
ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе Положением о поставках товаров народного потребления, утвержденным Постановлением СМ ССР от 25.07.1988 N 888.

Таким образом, вышеуказанное Положение было включено в договор в качестве составной части действующего законодательства.

Однако Положение о поставках товаров народного потребления не является действующим в полном объеме нормативным актом на территории РФ в силу ст. 4 ФЗ от 30.11.1994 N 52-ФЗ и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18.

В соответствии со сложившейся практикой суды при разрешении споров могут применять вышеуказанное Положение, которое не противоречит императивным нормам ГК РФ, если в договоре имеется прямая ссылка на конкретный пункт Положения либо из текста договора очевидно намерение сторон его применить.

В данном случае договор не содержит ссылок на конкретный пункт Положения. Кроме того, из текста договора не усматривается, что стороны намерены были применить пункт Положения, предусматривающий взыскание с ответчика пени за просрочку по оплате товаров.

Таким образом, ссылку истца на пункт п. 5.1 договора в обоснование своих требований по иску о взыскании с ответчика договорной неустойки - пени суд не может признать состоятельной, поскольку данный пункт договора не предусматривает в качестве меры ответственности за нарушение ответчиком условий договора взыскание с него пени. Договором не согласовано взыскание с ответчика неустойки, а также не согласован ее размер.

С учетом всего вышеизложенного требования ОАО “ИКМА“ о взыскании с ОАО “Ногинский мясокомбинат“ пени в сумме 716566,45 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 177, 150 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 14941,69 руб.
и прекратить производство по делу в этой части.

2. В иске в части взыскания пени в сумме 716566,45 руб. отказать.