Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2006, 06.03.2006 по делу N А41-К1-27125/05 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании не чинить препятствий в осуществлении прав и обязанностей по договору, а также предоставить необходимую для строительства разрешительную документацию, т.к. истец не наделен функциями заказчика-застройщика и правом пользования застраиваемым земельным участком.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2006 г. Дело N А41-К1-27125/056 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2006 г.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Б.С.Ф., протокол судебного заседания вела помощник судьи Б.С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “ЮСИТЕК“ к некоммерческому партнерству “Союз строителей Московской области “Мособлстройкомплекс“ о нечинении препятствий в осуществлении прав и обязанностей по договору, предоставлении документов, при участии в заседании: от истца - С., Б.С.В., Л.; от ответчика - Д., М., В.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ЮСИТЕК“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к
некоммерческому партнерству “Союз строителей Московской области “Мособлстройкомплекс“ об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в осуществлении прав и обязанностей по договору N 28-12 от 31.04.2005, обязании предоставить разрешительную документацию для строительства ПК-1, включая правоустанавливающие документы на земельный участок (договора субаренды), градостроительный план земельного участка, проектную документацию на внеплощадочные сети, прошедшую государственную экспертизу, разрешение на строительство.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов нет.

Ходатайств не заявлено.

Суд, заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.

31.03.2004 между сторонами спора был заключен договор соинвестирования N 29/12.

В соответствии с п. 2.1 договора истец как соинвестор обязался осуществить инвестирование строительства пусковых комплексов (объект) и инвестирование в объеме доли 4% затрат объекта (часть микрорайона “Центральный“ в г. Долгопрудном Московской области).

Ответчик как инвестор-застройщик обязался осуществить строительство объекта и пусковых комплексов 2, 3, 4, обеспечить передачу пусковых комплексов и иного имущества в собственность истца и/или указанных истцом иных лиц, а также передать истцу права заказчика-застройщика на застройку пускового комплекса 1 (жилой дом 3) и заключить с истцом договор субаренды земельного участка под строительство пускового комплекса 1.

Срок окончания строительства пускового комплекса 1 установлен п. 4.1.2 договора - 3 квартал 2005 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 51 Градостроительного кодекса РФ, а не пункт.

Истец пояснил, что с момента подписания договора и до настоящего времени ответчик не обеспечил истца разрешительной документацией, предусмотренной п. 51 Градостроительного кодекса и необходимой для получения разрешения на строительство: правоустанавливающими документами на земельный участок (договор субаренды), градостроительным планом земельного участка, проектной документацией на внеплощадочные сети, прошедшей государственную экспертизу, и другими документами.

Истец указал, что нарушение ответчиком указанных обязательств
по договору привело к нарушению сроков окончания строительства жилого дома 3, входящего в состав пускового комплекса 1.

Считая действия ответчика незаконными, истец просит суд обязать ответчика не чинить истцу препятствия в осуществлении прав и обязанностей по договору N 28-12 от 31.04.2005, а также обязать ответчика предоставить разрешительную документацию для строительства ПК-1, включая правоустанавливающие документы на земельный участок (договора субаренды), градостроительный план земельного участка, проектную документацию на внеплощадочные сети, прошедшую государственную экспертизу, разрешение на строительство.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что у него не возникла обязанность по передаче разрешительной документации, поскольку условиями договора не оговорено, какой именно разрешительной документацией ответчик должен обеспечить истца, а нормами статей ФЗ “Об инвестиционной деятельности в РФ“, на основании которого заключен договор N 29/12, такая передача не предусмотрена. Также не предусмотрена обязанность инвестора-застройщика передать другому инвестору какую-либо разрешительную документацию и нормами Градостроительного кодекса.

Ответчик также указал, что имел место его односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с п. 10.3 договора в связи с нарушением истцом сроков инвестирования по договору более чем на 90 дней, в связи с чем в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым.

Ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2004 между сторонами спора был заключен договор соинвестирования N 29/12.

В соответствии с п. 2.1 договора истец как соинвестор обязался осуществить инвестирование строительства пусковых комплексов
(объект) и инвестирование в объеме доли 4% затрат объекта (часть микрорайона “Центральный“ в г. Долгопрудном Московской области) в размере и порядке, указанным в договоре.

Ответчик как инвестор-застройщик обязался осуществить строительство объекта и пусковых комплексов 2, 3, 4, обеспечить передачу пусковых комплексов и иного имущества в собственность истца и/или указанных истцом иных лиц, а также передать истцу права заказчика-застройщика на застройку пускового комплекса 1 (жилой дом 3) и заключить с истцом договор субаренды земельного участка под строительство пускового комплекса 1.

Срок окончания строительства пускового комплекса 1 установлен п. 4.1.2 договора - 3 квартал 2005 г.

Согласно п. 3.5 договора ответчик обязался обеспечить истца разрешительной документацией на строительство ПК-1, однако перечень такой документации в договоре отсутствует.

С учетом изложенного суд считает, что при рассмотрении данного вопроса следует руководствоваться нормами действующего законодательства, в частности ФЗ “Об инвестиционной деятельности в РФ“, на основании которого заключен договор N 29/12, и Градостроительным кодексом.

Однако из анализа статей данного Закона не усматривается передача одним субъектом инвестиционной деятельности другому какой-либо разрешительной документации.

Из положения статей 16, 41, 47, 48, 51 Градостроительного кодекса также усматривается обязанность по подготовке разрешительной документации, получению прав на земельный участок и разрешения на строительство заказчиком-застройщиком, права которого в отношении ПК-1 были переданы истцу.

С учетом изложенного суд считает, что по договору N 29/12 от 31.03.2004 у ответчика не возникла обязанность по передаче истцу разрешительной документации, в связи с чем требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. п. 5.4, 5.7, 5.8 договора инвестирование производится истцом путем внесения денежных средств на расчетный
счет ответчика в соответствии с рабочим графиком строительства объекта и рабочим графиком инвестирования строительства объекта, являющимися неотъемлемыми частями договора.

При этом ответчик обязался не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала представить на утверждение истцу рабочий график строительства на следующий квартал.

Согласно п. 5.8 договора, если до 20 числа первого месяца квартала истец не выразил в письменной форме разногласия по представленному рабочему графику строительства объекта, рабочий график строительства объекта на данный квартал считается согласованным, а рабочий график инвестирования строительства - утвержденным.

Также в силу п. 5.10 договора ответчик обязался представлять истцу проект рабочего графика строительства микрорайона и рабочий график инвестирования строительства объекта, измененные в соответствии с фактическим осуществлением строительства объекта (микрорайон “Центральный“). В течение 10 рабочих дней с момента получения таких графиков истец обязался согласовать измененные графики либо мотивированно уведомить ответчика об отказе в их согласовании.

В материалах дела представлены письма N 232 от 15.04.2004, N 366 от 03.06.2004, N 63 от 09.08.2004, N 699 от 30.09.2004, N 959 от 28.10.2004, N 1034 от 10.11.2004, N 1010 от 26.07.2005, которыми ответчик направлял истцу графики строительства и финансирования, а также предложения относительно порядка и сроков долевого участия в финансировании объектов микрорайона “Центральный“.

Однако истец представленные графики не согласовал.

В судебном заседании стороны пояснили суду, что направленные ответчиком истцу графики не содержали подписи ответчика, однако истец, исполняя свои обязательства по договору и желая достигнуть результата, ради которого договор был заключен, должен был принять меры к согласованию условий строительства и финансирования, однако таких действий не совершил.

Пунктом 10.3 договора N 29/12 предусмотрено право ответчика как инвестора-застройщика отказаться от договора в
одностороннем порядке в случае нарушения истцом как соинвестором сроков инвестирования по договору более чем на 90 календарных дней в отношении суммы, превышающей 1500000 руб., и в случае неисправления указанного нарушения в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления ответчика о нарушении сроков.

Письмами N 10959 от 18.10.2004 и N 1034 от 10.11.2004 ответчик обращался к истцу с просьбой профинансировать строительство микрорайона “Центральный“.

Однако в связи с неисполнением истцом обязательства по финансированию строительства ответчик письмами N 306 от 24.03.2005, N 453 от 14.04.2005, N 1451 от 04.10.2005 предлагал истцу решить вопрос о дальнейшем участии в строительстве, а письмом N 1491 от 10.10.2005 уведомил истца о расторжении договора N 29/12 от 31.03.2004 в одностороннем порядке в соответствии с п. 10.3 договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, так как односторонний отказ ответчика от исполнения договора соглашением сторон предусмотрен, суд считает, что договор N 29/12 от 31.03.2004 является расторгнутым.

С учетом вышеизложенного суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 307, 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 102, 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.