Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006, 03.03.2006 по делу N А41-К1-21877/05 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 февраля 2006 г. Дело N А41-К1-21877/053 марта 2006 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей В., И., при ведении протокола судебного заседания М., при участии в заседании от заявителя: адвокат К. по доверенности от 01.09.05, удостоверение N 1304 от 09.12.02, директор Ш. - паспорт; от заинтересованного лица: М.А. - паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации “Научно-технологический парк “Угреша-Аризона“ на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2005 года по делу N А41-К1-21877/05, принятое судьей М.В., по иску (заявлению) Автономной некоммерческой организации “Научно-технический парк “Угреша-Аризона“ к М. об установлении юридического факта,
УСТАНОВИЛ:
Автономная некоммерческая организация “Научно-технический парк “Угреша-Аризона“ (АНО “НТП “Угреша-Аризона“) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта: используется ли патент РФ N 2195539 в следующих товарных группах, ввезенных на таможенную территорию РФ:
- замки висячие и врезные, действующие с помощью ключа, кодовой комбинации или электрические - код ТН ВЭД РФ 8301;
- несгораемые шкафы, сейфы, двери и запирающиеся ящики для безопасного хранения ценностей - код ТН ВЭД РФ 8303;
- двери из пластмасс, содержащие в своем составе замки - код ТН ВЭД РФ 3925;
- двери деревянные - код ТН ВЭД РФ 4418;
- двери стеклянные - код ТН ВЭД РФ 7006, 7007, 7008;
- двери металлические - код ТН ВЭД РФ 7308;
- вагоны трамвайные, содержащие в своем составе замки, - код ТН ВЭД РФ 8605;
- моторные транспортные средства, содержащие в своем составе замки, - ТН ВЭД 8702;
- автомобили легковые, содержащие в своем составе замки, - код ТН ВЭД РФ 8703;
- моторные транспортные средства для перевозки грузов, содержащие в своем составе замки, - код ТН ВЭД РФ 8704.
Арбитражный суд Московской области определением от 27 декабря 2005 года оставил заявление АНО “НТП “Угреша-Аризона“ без рассмотрения.
В апелляционной жалобе АНО “НТП “Угреша-Аризона“ просит определение суда от 27.12.05 отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2005 года об оставлении без рассмотрения заявления АНО “НТП “Угреша-Аризона“ об установлении факта, имеющего юридическое значение, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что АНО “НТП “Угреша-Аризона“ обладает исключительной лицензией на использование изобретения, охраняемого патентом РФ N 2195539, в целях ввоза на территорию РФ продукта, изготовленного с использованием технических решений, защищенных вышеуказанным патентом, а также пресечения ввоза участниками внешнеэкономической деятельности на территорию РФ продукта, в котором использовано запатентованное изобретение по вышеуказанному патенту (л. д. 16 - 19). Правообладателем по патенту N 2195539 является М.
Вышеуказанная лицензия выдана заявителю на основании лицензионного договора от 10.11.04, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 20850 от 17.02.05 (л. д. 11 - 15).
В целях реализации приобретенных прав и защиты исключительных прав на изобретение, защищенное патентом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта использования патента РФ N 2195539 в вышеуказанных группах товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ.
Суд первой инстанции, оставляя заявление АНО “НТП “Угреша-Аризона“ без рассмотрения, исходил из того, что заявителем по существу предъявлены требования не об установлении юридического факта, а о факте использования запатентованного изобретения без разрешения патентообладателя, которое может быть рассмотрено в общем порядке, а не в порядке особого производства об установлении юридического факта.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает на необоснованность вывода суда о том, что заявитель не указал обстоятельства ввоза на территорию РФ поименованных изделий, поскольку указанные обстоятельства являются общеизвестными и в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании.
Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о том, что заявителем предъявлены требования не об установлении юридического факта, а о факте использования запатентованного изобретения без разрешения патентообладателя, не соответствует действительности.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
В соответствии с п. 3 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.
Заявления об установлении юридических фактов рассматриваются при наличии одновременно следующих условий: установление факта порождает юридические последствия; его установление не связывается с разрешением спора о праве; заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.
Таким образом, только при наличии всех вышеперечисленных условий арбитражный суд рассматривает заявление об установлении юридических фактов.
Поскольку заявитель в обоснование своих требований ссылается на лицензионный договор от 10.11.04, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 20850 от 17.02.05, и просит установить, используется ли патент РФ N 2195539 в товарных группах, ввезенных на таможенную территорию РФ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в данном случае заявителем предъявлены требования о факте использования запатентованного изобретения без разрешения патентообладателя.
В силу ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 217, п. 4 ст. 221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АНО “НТП “Угреша-Аризона“ подала заявление, содержащее не требование об установлении юридического факта, а требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного АНО “НТП “Угреша-Аризона“ не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.
Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.
Определение суда законное, обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. ст. 271, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2005 года по делу N А41-К1-21877/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.