Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 по делу N А41-К1-19404/05 Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 февраля 2006 г. Дело N А41-К1-19404/05“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - В., И., при ведении протокола судебного заседания М., при участии в заседании: от истца - генеральный директор Ч., протокол N 5 от 14.05.05, паспорт N 46 03 103090; от ответчика - заместитель директора Н. по доверенности от 14.11.05 N 405, паспорт N 46 05 279903; директор Т., паспорт N 46 03 103097, рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Промжилстрой“ на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2005 года по делу N А41-К1-19404/05, принятое судьей Г., по иску (заявлению) ООО “Промжилстрой“ к МУ “Управление капитального строительства Луховицкого района“ о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Промжилстрой“ (ООО “Промжилстрой“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению “Управление капитального строительства Луховицкого района“ (МУ “Управление капстроительства Луховицкого района“) о взыскании основной задолженности за выполненные работы в размере 1753486,48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 425406,48 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму процентов в размере 425406,48 руб., от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1753486 руб. ООО “Промжилстрой“ отказалось в связи с погашением ответчиком долга.

Арбитражный суд Московской области решением от 26 декабря 2005 года прекратил производство по делу в части взыскания основного долга, в удовлетворении исковых требований ООО “Промжилстрой“ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

В апелляционной жалобе ООО “Промжилстрой“ просит решение суда о 26.12.05 отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО “Промжилстрой“ и МУ “Управление капстроительства Луховицкого района“ заключены договоры подряда от 01.08.03 и от 04.01.04 на строительство детской поликлиники на
300 посещений г. Луховицы.

Согласно актам приемки выполненных работ ООО “Промжилстрой“ выполнило предусмотренные вышеуказанными договорами подряда работы на сумму 48583991,02 руб.

Поскольку МУ “Управление капстроительства Луховицкого района“ выполненные истцом работы оплатило частично, в связи с чем образовалась задолженность по договорам в размере 1753486,83 руб., погашенная только в декабре 2005 года, истец обратился с иском в арбитражный суд и просил с учетом уточнения требований взыскать с МУ “Управление капстроительства Луховицкого района“ проценты за пользование чужими денежными средствами.

За просрочку оплаты работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с ноября 2003 года по июль 2005 года в размере 425406,48 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

Суд первой инстанции, отказывая ООО “Промжилстрой“ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, исходил из того, что ответчик является бюджетной организацией, поскольку финансируется из федерального бюджета через органы казначейства и своими денежными средствами не располагает.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на неправомерность вывода суда о том, что муниципальные учреждения освобождены от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для его освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Из материалов дела усматривается, что между ООО “Промжилстрой“ и МУ “Управление капитального строительства Луховицкого района“ 1 августа 2003
года заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обеспечивает финансирование на строительство детской поликлиники на 300 посещений г. Луховицы, а истец выполняет работы по строительству и обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию в договорный срок.

Пунктом 6.1 вышеуказанного договора срок его действия определен сторонами с момента подписания до 31 декабря 2003 года.

В соответствии с п. 1.3 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 4-й квартал 2004 года.

Согласно п. 1.2 соглашения ориентировочная стоимость строительства объекта составила 5500000 руб. и подлежала корректировке по фактическим затратам.

Впоследствии ООО “Промжилстрой“ и МУ “Управление капстроительства Луховицкого района“ заключили договор подряда от 4 января 2004 года на строительство детской поликлиники на 300 посещений г. Луховицы, согласно которому ориентировочная стоимость объекта составила 10000000 руб., а срок ввода объекта в эксплуатацию определен как 4-й квартал 2004 года.

Срок действия договора подряда от 4 января 2004 года установлен сторонами до 31 декабря 2004 года.

Дополнительным соглашением от 1 июля 2004 года N 1 к договору подряда от 4 января 2004 года изменена редакция п. 1.2 договора, в связи с чем ориентировочная стоимость объекта по состоянию на 01.07.04 составила 35000000 руб.

Исполнение истцом надлежащим образом обязательств по договорам подряда от 1 августа 2003 года и 4 января 2004 года подтверждено имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 48583991,02 руб., а также актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на 01.07.05 (л. д. 16 - 34).

В указанном акте сверки расчетов ответчик подтвердил имеющуюся задолженность по оплате выполненных истцом работ в размере 1753486,83 руб.

2 декабря 2005 года
ООО “Промжилстройсервис“ направило в адрес МУ “Управление капстроительства Луховицкого района“ претензию N 01/12 с предложением погасить задолженность.

Платежными поручениями N 608, N 609, N 607 от 13 декабря 2005 года и N 370 от 17.08.05 ответчик погасил задолженность по договорам подряда от 1 августа 2003 года и 4 января 2004 года в размере 1753486,83 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела усматривается, что финансирование строительства детской поликлиники осуществлялось за счет бюджетных средств, перечисляемых из районного, областного и федерального бюджетов.

МУ “Управление капстроительства Луховицкого района“ перечисляло ООО “Промжилстрой“ денежные средства по мере их поступления из вышеуказанных бюджетов.

Так, 15 августа 2005 года из федерального бюджета на расчетный счет МУ “Управление капстроительства Луховицкого района“ поступило 500000 руб., которые ответчик 17 августа 2005 года перечислил на расчетный счет ООО “Промжилстрой“, а поступившие 5 декабря 2005 года денежные средства из областного бюджета в размере 2000000 руб. были перечислены на счет истца 12 декабря 2005 года.

Таким образом, МУ “Управление капстроительства Луховицкого района“ не удерживало денежные средства и не уклонялось от их возврата, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные ООО “Промжилстрой“ в порядке ст. 395 ГК РФ, не могут быть взысканы с ответчика.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Поскольку МУ “Управление капстроительства Луховицкого района“ является
бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета через органы казначейства, и своими денежными средствами не располагает, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ООО “Промжилстрой“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2005 года по делу N А41-К1-19404/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Промжилстрой“ госпошлину в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета РФ.