Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2006, 15.03.2006 по делу N А40-84744/05-116-656 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, так как заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2006 г. Дело N А40-84744/05-116-65615 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2006.

Полный текст решения изготовлен 15.03.2006.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Т., единолично, с участием: от истца/заявителя - К., дов. N 174 от 02.09.05, И., дов. N 197 от 28.09.05; от ответчика/заинтересованного лица - Л., дов. N 53-04-13/000145 от 10.12.05, по иску/заявлению ООО “Оренбурггазпром“ к МИ ФНС РФ N 2 по КН о признании незаконным решения N 70 от 19.09.05,

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнения заявленных требований иск/заявление заявлен о признании незаконным решения от 19.09.05 N 70. В обоснование заявления заявитель указал, что им выполнены требования ст. 165 НК РФ, были представлены полный пакет документов с налоговой декларацией по ставке 0 процентов за май 2005 г. Считает выводы налогового органа не соответствующими требованиям налогового законодательства. Также указывает на то, что резолютивная часть решения Инспекции содержит указание на другую организацию.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и решении. Указал, что в решении, в резолютивной части, содержится техническая ошибка в наименовании организации, т.к. решение вынесено по документам и налоговой декларации заявителя.



Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы в отношении операций по реализации вышеназванных товаров (работ, услуг) подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и преставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов. Т.е. фактически право применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии с действующим законодательством поставлено в зависимость от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара.

Заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 г. 20.06.05 (л.д. 38 т. 1), в которой заявлена сумма налога, предъявленная к вычету, в размере 350771 руб., а также комплект документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

По результатам проверки представленных документов налоговый орган вынес решение от 19.09.05 N 70, которым отказал в возмещении суммы НДС в размере 289485 руб.

Основаниями для отказа в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов послужили следующие обстоятельства. Заявитель заключил договор поставки N 40-06 от 15.12.04 с контрагентом (Белоруссия) (л.д. 17). В качестве оплаты по договору к счету-фактуре, выставленному заявителем в адрес контрагента по договору, представлены платежные поручения N 785 от 09.03.05 на сумму 37848 руб., N 897 от 28.12.04 на сумму 60264,96 руб. Однако в платежном поручении N 897 от 28.12.04 назначением платежа является оплата за гелий по договору N 19 от 23.12.03. Заявитель представил ЖДН N Л 211141 от 18.03.05, хотя счет-фактура N 04/696 от 15.03.05 содержит ссылку на накладную N 270 от 18.03.05. Заявитель не представил ГТД в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ. В решении содержится вывод, что налогоплательщик не подтвердил поступление валютной выручки по договору на сумму 49248 руб. По договору поставки N 48-06 от 15.12.04 с контрагентом (Белоруссия) по счету-фактуре N 04/697 от 15.03.05 в подтверждение оплаты представлены платежные поручения N 989 от 30.09.05 на сумму 64569,60 руб., N 694 на сумму 49135,95 руб. Однако по платежному поручению N 989 от 30.09.04 назначением платежа является оплата за гелий по договору N 21 от 24.12.04, представлен дубликат ЖДН N Л 211148 от 21.03.05, хотя счет-фактура от 15.03.05 N 04/697 имеет ссылку на накладную N 271, не представлена ГТД. В решении содержится вывод о частичном подтверждении поступления валютной выручки.

По контракту N 145-10 от 02.02.05 в решении содержится вывод о недостатках в оформлении счета-фактуры, выставленного поставщиком - ООО “Оренбурггазпром“, N 03/0254 от 19.03.05 на сумму 630000 руб., т.к. в графе “К платежно-расчетному документу“ не указан номер платежного поручения. Кроме того, в подтверждение поступления валютной выручки по данному контракту представлено платежное поручение N 4419 от 25.02.05 на сумму 630000 руб., в котором имеется ссылка на счет-фактуру N 03/0139 от 21.01.05, не представлена ГТД.

Отказывая в применении налоговых вычетов, налоговый орган в решении указал на то, что заявитель не подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за май, общество не представило расчеты суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета за май 2005 г., затраты, отраженные в реестрах счетов-фактур, зарегистрированных в книге покупок за март 2005 г., не относятся напрямую к производственным расходам на производство экспортной продукции.

В обоснование свой позиции по делу заявитель указал, что в подтверждение поступления выручки по контракту N 40-06 от 15.12.04 представлено письмо от контрагента о том, что денежные средства были засчитаны в счет оплаты по договору N 40-06 от 15.12.04 (л.д. 66). Аналогичное письмо представлено и по контракту N 48-06 от 15.12.04 (л.д. 74).



Суд отклоняет данный довод заявителя, поскольку на момент проведения проверки налоговым органом и вынесения решения последний не располагал данными письмами. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании представитель заявителя, указав, что письма представлены только в материалы дела. Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу о неподтверждении в полном объеме поступления валютной выручки по указанным выше контрактам с инопокупателем (Белоруссия), что является основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

По контракту N 145-10 от 02.02.05 правомерны доводы Инспекции о том, что в подтверждение оплаты по данному контракту представлено платежное поручение N 4419 от 25.02.05 (л.д. 89), в котором в графе “Назначение платежа“ указана ссылка на иной счет-фактуру N 03/0139 от 21.01.05, тогда как по данному контракту выставлен счет-фактура от 19.03.05 N 03/0254 (л.д. 88). Таким образом, в представленных заявителем в налоговый орган документах имеются неточности, не позволяющие с достоверностью определить факт оплаты по названным контрактам.

Вместе с тем ссылки Инспекции о непредставлении ГТД в налоговый орган сделаны без учета положений Соглашения о Таможенном союзе между РФ и Республикой Беларусь от 06.01.95, Указа Президента РФ от 25.05.95 N 525 “Об отмене таможенного контроля на границе РФ с Республикой Беларусь“, Постановления Правительства РФ от 23.06.95 N 583 “О мерах по реализации Указа Президента РФ от 25.05.95 N 525“, в соответствии с которыми предусмотрены создание единой таможенной территории государств - участников Таможенного союза, отмена таможенного контроля на границе РФ с Республикой Беларусь.

Согласно ответу Оренбургской таможни от 26.02.06 N 09-20/2636, телеграммам ГТК России от 08.06.01 N ТФ-13878, от 13.11.01 N ТФ-30627, от 11.03.03 N ТФ-831 оформление ГТД производится только в отношении нефти и нефтепродуктов, природного газа, электроэнергии, драгоценных металлов и драгоценных камней. В отношении гелия, происходящего из РФ и вывозимого в Республику Белоруссия, оформление ГТД не осуществляется (копии в деле).

Доводы Инспекции о представлении копии ЖДН, которые не указаны в счетах-фактурах, предъявленных инопокупателю заявителем, отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не согласуется с требованиями ст. 165 НК РФ. В счетах-фактурах указана накладная на отпуск материалов на сторону, которая является необходимой для отпуска товара со склада заявителя, но не является товаросопроводительным документом.

По налоговым вычетам. В налоговый орган в соответствии с требованиями налогового органа заявителем были представлены документы (договоры, счета-фактуры, платежные поручения, реестры), в которых отражены счета-фактуры, платежные документы и содержится расчет суммы НДС на производство экспортной продукции. В связи с чем ссылка Инспекции на то, что налогоплательщиком не был представлен расчет суммы НДС, предъявленной к возмещению, не обоснована. Данные документы получены Инспекцией 30.06.05 (л.д. 96 - 114).

Однако учитывая, что заявитель заявляет к возмещению сумму НДС, определенную расчетным путем, т.к. на экспорт отправляется не вся производимая продукция, а заявитель не подтвердил документально поступление валютной выручки по контрактам с инопартнером (Белоруссия), налоговый орган правомерно отказал в возмещении суммы НДС по данным контрактам.

Ссылка заявителя на то, что в резолютивной части решения указана иная организация - ООО “Астраханьгазпром“, отклоняется судом, поскольку имеет место техническая ошибка. Решение основано на документах и налоговой декларации, представленной заявителем. Тем более что по тексту решения налоговым органом подтверждены в части применение налоговой ставки 0 процентов и право на применение налоговых вычетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 137 - 138, 164, 165, 176 НК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 198, 201, 150, 151 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 9-й арбитражный апелляционный суд.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.