Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2006, 07.03.2006 по делу N А40-833/06-141-11 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворено, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2006 г. Дело N А40-833/06-141-117 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2006 года.

Решение в полном объеме изготовлено 7 марта 2006 года.

Арбитражный суд в составе судьи Д., протокол вел председательствующий, с участием: от истца - Г. по дов. N 25 от 04.04.2005, ответчика - Х. по дов. N 05/2358 от 01.02.2006, смотрев дело по заявлению (иску) ОАО “Большевик“ к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительным решения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Большевик“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительным Решения ответчика N 16/1686 от 17.11.2005 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1110607 руб. по декларации НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 г.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства. Заявитель указывает, что, несмотря на своевременное и полное представление всех необходимых документов в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, последнему было необоснованно отказано в праве на применение ставки 0 процентов по НДС, в связи с чем заявитель незаконно был лишен права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость.



Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта, указывает на несоответствие представленных документов требованиям ст. 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Заявитель предоставил 17 августа 2005 г. Ответчику декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июль 2005 г., с пакетом документов в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0%, по НДС предусмотренный ст. 165 НК РФ.

Решением N 16/1686 ответчика от 17.11.05. Заявителю отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 1110607 руб.

В обоснование оспариваемого ненормативного правового акта, ответчик указал на неподтверждение заявителем факта поступления экспортной выручки, непредставление в налоговый орган полного комплекта товаросопроводительных документов, а также на несоответствие представленного комплекта документов требованиям ст. 165 НК РФ.

Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 оспариваемого Решения представленные выписки банка не подтверждают поступление выручки за товар, отгруженный по экспортному договору.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что Заявитель представил в налоговую инспекцию все документы, необходимые для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ: копию договора N 12 от 25.01.05; копию паспорта сделки N 05010011/2295/0000/1/0; копию Приложения N 28 от 12.05.05 к договору N 12; копию Приложения N 29 от 12.05.05 к договору N 12; копию Приложения N 30 от 12.05.05 к договору N 12; копию счета-фактуры N 196668 от 12.05.05; копию накладной N 319698 от 12.05.05; копию счета-фактуры N 196670 от 12.05.05; копию накладной N 319700 от 12.05.05; копию счета-фактуры N 196675 от 12.05.05; копию накладной N 319705 от 12.05.05; копию операционного авизо от 22.06.05 на сумму 46885,06 долларов США; копию выписки банка от 22.06.05; копию ГТД N 10124040/130505/0000931 с отметками таможни “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“; ж/д накладную N 191509 с отметкой таможни “Товар вывезен“.

Вывод Ответчика о том, что представленные выписки не подтверждают поступление выручки за товар, отгруженный по вышеуказанному Договору поставки, основан на том, что в операционном авизо от 22.06.05 не указано, по какому именно Приложению к Договору поставки поступают денежные средства в размере 46885,06 долларов США.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщик должен представить доказательства поступления экспортной выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара.

Поступление валютной выручки на счет налогоплательщика в российском банке подтверждено выпиской банка от 22.06.05, а также операционным авизо от 22.06.05.



При этом, как следует из представленных документов, оплата поступила от покупателя по договору - от ТОО “АК ЕРКЕ“, по контракту N 12 от 25.01.05, за мучные кондитерские изделия. Сумма, полученная от покупателя (46885,06 долларов США) полностью совпадает с суммой, указанной в ГТД N 10124040/130505/0000931.

Налоговым органом какие-либо дополнительные мероприятия налогового контроля в указанной части проведены не были, ответчик ограничился формальным основанием для отказа в применении ставки 0% по НДС.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что денежные средства по выписке банка за 22.06.05 не могут рассматриваться в качестве фактической оплаты продукции, экспортированной по ГТД N 10124040/130505/0000931 по Договору поставки N 12 от 25.01.05, неправомерен. Налогоплательщик представил надлежащие доказательства поступления экспортной выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара.

Заявитель представил в налоговую инспекцию: копию договора N 157 от 20.12.04; копию паспорта сделки N 4120142/1680/0001/1/0; копию Приложения N 4 от 25.04.05 к договору N 157; копию Приложения N 5 от 25.04.05 к договору N 157; копию Приложения N 6 от 25.04.05 к договору N 157; копию счета-фактуры N 196101 от 25.04.05; копию накладной N 319149 от 25.04.05; копию счета-фактуры N 196108 от 25.04.05; копию накладной N 319156 от 25.04.05; копию счета-фактуры N 196100 от 25.04.05; копию накладной N 319158 от 25.04.05; копию кредитового авизо от 22.04.05 на сумму 36149,14 долларов США; копию выписки банка от 22.04.05; копию ГТД N 10124040/260405/0000765 с отметками таможни “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“; копию ж/д накладной с отметкой таможни “Товар вывезен“.

Вывод Ответчика о том, что представленные выписки не подтверждают поступление выручки за товар, отгруженный по вышеуказанному Договору поставки, основан на том, что в кредитовом авизо от 22.04.05 не указано, за что поступают денежные средства.

Поступление валютной выручки на счет налогоплательщика в российском банке подтверждено выпиской банка от 22.04.05, а также кредитовым авизо от 22.04.05. При этом, как следует из представленных документов, оплата поступила от покупателя по договору - от ООО “САРКА“. Из пояснений заявителя усматривается, что других договоров поставки между ООО “САРКА“ и Заявителем не существует, то есть оплата осуществлена за товар, экспортированный по договору N 157 от 20.12.04.

Налоговым кодексом РФ кредитовые авизо не относятся к числу документов, предоставление которых является обязательным. В данном случае авизо предоставлены Заявителем Ответчику в качестве документов, несущих дополнительную информацию к выпискам банка об оплате товара покупателем.

Таким образом, налогоплательщик представил надлежащие доказательства поступления экспортной выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара.

В п. 2 оспариваемого Решения N 16/1686 от 17.11.05, ответчик указывает, что ОАО “Большевик“ не представило товаросопроводительные документы с необходимыми на них отметками таможенных органов.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Обе отметки таможенных органов (“Выпуск разрешен“, “Товар вывезен“) должны обязательно присутствовать только на ГТД, на что указывают положения пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Ссылки Ответчика на п. 4 “Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом“ неправомерны, так как этот документ, не прошел государственную регистрацию в Минюсте РФ и определяет лишь порядок взаимодействия таможенных органов и железных дорог, то есть необязателен для налогоплательщика.

В соответствии с п. 12 Приказа ГТК N 806 от 21.07.03 “Об утверждении Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ)“ отметкой, свидетельствующей о подтверждении фактического вывоза товаров, является отметка “Товар вывезен“ с указанием даты вывоза, проставляемой на оборотной стороне транспортного документа.

Во всех представленных заявителем в налоговый орган железнодорожных накладных имеются отметки “Товар вывезен“ с указанием даты фактического вывоза товара, заверенные личной номерной печатью сотрудника таможенного органа.

Таким образом, товаросопроводительные документы содержат все необходимые отметки, подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной территории РФ в режиме экспорта.

Кроме того, ответчик указывает, что в инспекции отсутствует подтверждение в электронном виде от налоговых органов Республики Беларусь факта уплаты косвенных налогов (стр. 4 оспариваемого Решения).

Указанный довод также не может быть признан судом правомерным, поскольку в соответствии с п. 2 раздела II Положения, являющегося неотъемлемой частью Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 15.09.04 “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“, для обоснования применения нулевой ставки по НДС в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств сторон.

Заявитель представил Ответчику полный комплект необходимых документов.

Копию договора N 9 от 21.01.05; выписки банка и операционные авизо от 25.05.05; от 17.06.05; от 21.06.05; от 22.06.05; заявление N 21 от 20.06.05 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа Республики Беларусь; копии международных товарно-транспортных накладных (CMR): N 0015626 от 27.05.05; N 0029738 от 27.05.05; б/н от 24.05.05; N 385462 от 19.05.05; N 0004378 от 18.05.05; N 0001759/1 от 17.05.05; N 0016782 от 29.04.05; N 007438 от 29.04.05.

Копию договора N 8 от 21.01.05; выписку банка и операционное авизо от 01.06.05; заявления N 29 от 23.06.05 и N 30 от 23.06.05 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа Республики Беларусь; копии международных товарно-транспортных накладных (CMR): N 0001759 от 17.05.05; N 385472 от 17.05.05; б/н от 18.05.05.

Таким образом, отказ в возмещении НДС на основании отсутствия подтверждения в электронном виде от налоговых органов Республики Беларусь факта уплаты косвенных налогов неправомерен, поскольку отсутствие такого подтверждения не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком каких-либо норм налогового законодательства.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что налогоплательщик предъявил в налоговый орган выписку банка (т. 1 л.д. 95), свидетельствующую о поступлении экспортной выручки не в полном объеме (без 6-ти долларов США). Однако названный довод в оспариваемом решении налогового органа не звучал. С учетом предмета иска, указанное обстоятельство не может явиться основанием к частичному отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности отказа в возмещении спорного НДС надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя надлежащим образом не опроверг.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 21, 52, 56, 88, 137, 138, 164, 165, 169 НК РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве N 16/1686 от 17.11.2005 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов НДС за июль 2005 г. ОАО “Большевик“ как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возвратить ОАО “Большевик“ 2000 рублей государственной пошлины по иску из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.