Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2006, 06.03.2006 по делу N А40-83298/05-26-555 Заявление о признании ненормативного акта Палаты по патентным спорам незаконным, а регистрацию товарного знака недействительной удовлетворено, поскольку не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, воспроизводящие известные на территории РФ фирменные наименования (или их часть), принадлежащие другим лицам, получившим право на эти наименования ранее даты поступления заявки на товарный знак в отношении однородных товаров.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2006 г. Дело N А40-83298/05-26-5556 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2006 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего-судьи Л., единолично, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Компании Интел Корпорейшн к Палате по патентным спорам, Роспатенту, 3 лицо: ООО “Интел Парт“, о признании решения Палаты по патентным спорам незаконным, в заседании приняли участие от истца: А.Е., Ш. - дов. от 02.06.03; от ответчиков: Р. - дов. от 24.05.05 (Палата), дов. от 04.08.04 (Роспатент), С. - дов. от 24.05.05 (Палата), дов. от 01.07.04 (Роспатент); от третьих лиц: А.С. - дов. от 15.04.05, Ф. - дов. от 23.06.05, Б. - дов. от 30.11.05,

УСТАНОВИЛ:

Компания Интел Корпорейшн обратилась в суд с заявлением о признании решения Палаты по патентным спорам от 28.12.04 N 97704068/50(903893) незаконным, регистрацию товарного знака N 164271 недействительной.

Представители Палаты по патентным спорам и Роспатента заявление Компании Интел Корпорейшн считают необоснованным, т.к. товарный знак N 164271 и противопоставленные товарные знаки заявителя не являются сходными до степени смешения, товарный знак N 164271 воспроизводит фирменное наименование владельца ООО “Интеллектуальный партнер “ИнтелПарт“, решение Палаты по патентным спорам от 28.12.04 соответствует требованиям п. п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.



Представители 3 лица поддержали позицию Палаты по патентным спорам и Роспатента, ссылаются на более ранний приоритет товарного знака N 164271 в отношении 42 класса МКТУ, чем товарные знаки заявителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, проводившего лингвистическую экспертизу, изучив доказательства, в т.ч. заключение лингвистической и графической экспертиз, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Компании Интел Корпорейшн.

Товарный знак “INTELPART“ зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков 15.05.98 на имя ООО “Интеллектуальный Партнер“ (“Интел Парт“), на зарегистрированный товарный знак выдано свидетельство N 164271, удостоверяющее приоритет товарного знака 24.03.97. Указанный товарный знак действует в отношении услуг 42 класса МКТУ - разработка программного обеспечения для вычислительных машин, составление программы для ЭВМ.

Палатой по патентным спорам рассмотрено возражение Компании Интел Корпорейшн о предоставлении правовой охраны товарному знаку N 164271 с нарушением требований п. 2 ст. 6, п. п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“. Решением Палаты по патентным спорам, утвержденным руководителем Роспатента 28.12.04, в удовлетворении возражения Компании Интел Корпорейшн отказано в связи с тем, что по большинству признаков сходства противопоставленные Компанией Интел Корпорейшн товарные знаки признаны в целом не сходными с товарным знаком N 164271, услуги 42 класса МКТУ неоднородны с товарными знаками 9 и 16 классов МКТУ.

У суда не имеется оснований признать решение Палаты по патентным спорам законным.

Принадлежащие заявлению товарные знаки: “INTEL“ N 96439, 96433, 129756; “INTEL INSIDE“ N 108483,122260; “INTEL PROSHARE“ N 147267; “INTEL LAND Desk Technology“ N 147309; “ИНТЕЛ“ N 111027, 129755, зарегистрированы с приоритетом в период с 01.02.90 по 17.07.95 (до даты приоритета товарного знака N 164271 “INTELPART“ с 24.03.97) в отношении товаров 9, 16 классов МКТУ, в т.ч. программы операционных систем, записанные компьютерные программы, учебные материалы, относящиеся к программному обеспечению.

В товарный знак “INTELPART“ обозначение “INTEL“ фонетически вошло в качестве элемента, занимающего начальное положение в товарном знаке N 164271, что придает доминирующее положение этому элементу, по звуковому признаку указанный элемент тождественен товарным знакам “INTEL“.

Довод 3 лица о том, что товарный знак “INTELPART“, зарегистрированный как одно слово и не допускает членения, несостоятелен. Ссылка на часть фирменного наименования ООО “Интеллектуальный партнер“, сокращение которого совпадает с товарным знаком “INTELPART“ не может рассматриваться как неделимое обозначение.

Слово “Intel“ включено в словари компьютерной лексики, что подтверждается представленными в дело материалами словарей с 1987 года, в Новейшем словаре иностранных слов и выражений, изданном в Минске, обозначению “Интел“ придается значение не только названия американской фирмы, но и марки изделий микроэлектроники, производимых этой фирмой.

В современном русском языке слово “Intel“ употребляется как имя собственное для названия компьютерной фирмы и, как следует из заключения лингвистической экспертизы, в слове “INTELPART“ элемент “Intel“ не приставка, а является именем существительным мужского рода полнозначным словом; слово “part“ происходит от латинского “pars“, “parties“, элемент “PART“ в словесном обозначении “INTELPART“ является общеупотребительной лексикой в ряде индоевропейских языков, именем существительным, нарицательным, в переводе на русский язык обозначает: части, доля, участие в чем-либо. Элемент “PART“ не обладает признаками, способными индивидуализировать обозначаемый предмет, его семантика размыта. Обозначение “INTELPART“ само по себе не обладает значением и не зафиксировано в словарях, но для потребителей программного обеспечения может нести смысловую нагрузку сочетание смыслового содержания двух слов “INTEL“ и “PART“ (т.е. некоторый продукт, имеющий отношение к торговой марке компании “Интел“). Наличие элемента “PART“ в словесном обозначении “INTELPART“ не исключает доминирующее положение элемента “INTEL“, имеющего большую степень индивидуализации, по звуковому признаку обозначение “INTELPART“ в целом может ассоциироваться с обозначением “INTEL“ у потребителей программного обеспечения.



У суда не имеется оснований признать, что элемент “INTEL“ является сокращением слова “интеллектуальный“. Из сообщения эксперта в ходе заседания и заключения экспертизы следует, что произношение участниками процесса обозначения “INTELPART“ с твердым согласным “Т“ перед “Е“ и твердым конечным “Л“ (как “интэл“) подтверждает иноязычный фонетический облик элемента “INTEL“, неосвоенной системой русского языка, в то время как иностранные слова “интеллект“, “интеллектуальный“ по произношению не отличаются от слов исконно русских, когда перед “Е“ представлены только мягкие парные согласные.

Из заключения графической экспертизы следует, что представленное на исследование обозначение товарного знака “INTELPART“ не обладает полностью совпадающим набором исследуемых свойств в сопоставлении с обозначениями товарных знаков, принадлежащих заявителю, при этом эксперт, предупрежденный определением суда от 05.07.05 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, делает вывод, что поскольку для анализа переданы не отвлеченные графические композиции, а конкретные словесные обозначения, не представляется возможным отделить смысловое и фонетическое содержание от их графической формы.

В соответствии с п. 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания от 05.03.03 N 32 (далее Правила) смысловое (семантическое) сходство определяется на основании совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение. Сравниваемые обозначения подпадают под это правило, подтверждают семантическое сходство.

Указанные Правила устанавливают, что для определения сходства обозначений признаки (звуковое, графическое, смысловое) сходства могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Вхождение товарных знаков “INTEL“, принадлежащих заявителю, в товарный знак “INTELPART“, фонетическое, смысловое сходство элемента “INTEL“ может повлечь смешение товарных знаков, из которых товарные знаки, принадлежащие Компании Интел Корпорейшн, INTEL N 96433, 96439, признаны общеизвестными в Российской Федерации до даты приоритета товарного знака N 164271.

Поскольку ни Палатой по патентным спорам, ни Роспатентом или 3 лицом не представлены противопоставляющие документы, суд приобщил к материалам дела аналитический отчет МГУ им. М.В. Ломоносова по итогам социологического опроса пользователей компьютерами, проживающих в г. Москве. Принимая во внимание, что социологический опрос как метод исследования, носит вероятностный характер, что в опросе участвовало население г. Москвы численностью 800 человек в возрасте от 18 лет и старше, учитывая погрешности при проведении опроса, суд приходит к выводу что данные опроса подтверждают ассоциацию товарного знака “INTELPART“ с обозначением “INTEL“ у пользователей компьютерами.

Согласно п. 14.4.3 Правил от 05.03.03 N 32 при определении однородности товаров и услуг необходимо исходить из принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров, услуг одному производителю, т.е. регистрация товарного знака и знака обслуживания в отношении разных классов МКТУ не означает безусловную их неоднородность, необходимо принимать во внимание дополнительные признаки, способствующие смешению изготовителей товаров, производителей услуг, встречаемость товаров, услуг в гражданском обороте.

Приведенный в решении Палаты по патентным спорам довод о неоднородности товаров 9, 16 классов МКТУ (по товарным знакам заявителя: программы операционных систем, записанные компьютерные программы) и 42 класса МКТУ (по товарному знаку N 164271: разработка программного обеспечения для вычислительных машин, составление программ для компьютеров) является необоснованным, не отвечает требованиям п. 14.4.3 Правил и не соответствует Методическим рекомендациям Роспатента от 27.03.97 N 26. Степень однородности товаров (услуг) тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения. Однородность программ для ЭВМ и услуг по разработке программ для ЭВМ вытекает при использовании знака N 164271 (составление программы для ЭВМ), когда указанный знак обслуживания должен проставляться на самой программе или на носителе компьютерной программы (компакт-диске, дискете), т.е. использование знака в отношении услуг влечет его использование в отношении программы как товара.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, воспроизводящие известные на территории Российской Федерации фирменные наименования (или их часть), принадлежащие другим лицам, получившим право на эти наименования ранее даты поступления заявки на товарный знак в отношении однородных товаров.

Заявка 3 лица на товарный знак “INTELPART“ поступила на регистрацию 24.03.97. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что до 24.03.97 его фирменное наименование обладало известностью на территории Российской Федерации, ссылка заявителя на дату образования Компании в 1968 г., регистрацию товарных знаков в странах мира с 1971 года не могут служить основаниями для признания указанного нарушения доказанным.

В результате исследования доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что при принятии Палатой по патентным спорам и утверждении Роспатентом решения от 28.12.04 по возражениям заявителя в отношении регистрации товарного знака N 164271 допущены нарушения п. 1 ст. 7 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания от 05.03.03 N 32.

В связи с тем, что Палата по патентным спорам и Роспатент относятся к организациям, финансируемым из федерального бюджета, расходы по госпошлине подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Расходы на оплату работы экспертов возлагаются на заявителя, о чем заявитель был поставлен в известность при назначении экспертизы по делу.

На основании ст. 43.1 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, руководствуясь ст. ст. 104, 197, 200, 201 АПК РФ

РЕШИЛ:

признать решение Палаты по патентным спорам от 28.12.04 N 97704068/50(903893) незаконным, регистрацию товарного знака N 164271 недействительной.

Обязать Роспатент внести изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товарного знака N 164271.

Возвратить Компании Интел Корпорейшн из федерального бюджета 2000 рублей - госпошлина, уплаченная по квитанции СБ 7982/1705 от 24.02.05.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 9-й Арбитражный апелляционный суд.