Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006, 06.03.2006 N 09АП-1016/06-АК по делу N А40-36503/05-128-300 Представление налогоплательщиком доказательств правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС является основанием для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 февраля 2006 г. Дело N 09АП-1016/06-АК6 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.П.А., судей - П.В.В., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем М., при участии: от заявителя - Х. по дов. от 16.08.2005; от заинтересованного лица - К.М.С. по дов. от 15.12.2005 N 05-04/56921, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2005 по делу N А40-36503/05-128-300, принятое судьей
Б., по заявлению ООО “Станкомашторг“ к ИФНС РФ N 9 по г. Москве о признании незаконным решения и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Станкомашторг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 9 по г. Москве от 26.05.2005 N 16-04/635 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ в части отказа в подтверждении права на применение ставки 0% к экспортной выручке в сумме 215519 руб., отказа в возмещении НДС по экспортной налоговой декларации за декабрь 2004 г., доначисления НДС, пеней и налоговых санкций и об обязании налогового органа возместить за декабрь 2004 г. путем зачета НДС в размере 382168 руб.

Решением суда от 16.12.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, а также надлежащим образом обосновал и документально подтвердил размер налоговых вычетов.

ИФНС РФ N 9 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку считает решение суда незаконным и необоснованным.

ООО “Станкомашторг“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель 19.01.2005 представил в
налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0% за декабрь 2004 г. (т. 1, л.д. 18), в которой по строке 010 отразил экспортную выручку в размере 1312986 руб., по строке 170 - НДС, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) в сумме 183508 руб., по строке 280 - НДС, ранее уплаченный с авансов, в размере 198660 руб. Также заявителем в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст. ст. 165, 172 НК РФ.

По результатам налоговой проверки Инспекцией принято решение от 26.05.2005 N 16-04/635, которым частично не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов (к сумме реализации - 215519 руб.) и налоговых вычетов (382168 руб.), заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 33482,04 руб., доначислены пени за несвоевременную уплату сумм налога в размере 152948,79 руб.

Решение налогового органа мотивировано тем, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ заявитель не увеличил налоговую базу на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товара; в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ на CMR N 007032 отсутствует отметка таможенного органа, подтверждающая фактический вывоз товара за пределы территории Российской Федерации; в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ заявителем не представлены платежные документы к счетам-фактурам, подтверждающие уплату НДС, в том числе с полученных авансов.

Заявитель не согласился с выводами налогового органа по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о том, что:

- переплата, указанная налогоплательщиком в качестве основания возникновения права на зачет суммы НДС с авансового платежа, становится фактической переплатой
только по истечении трехмесячного срока проведения камеральной проверки и только в случае невынесения налоговым органом в установленный срок решения об отказе в применении налоговых вычетов;

- требование налогового от 28.01.2005 N 19-09/2368 о представлении документов содержит ссылку на необходимость предоставления первичных документов, подтверждающих прием и продажу товаров, а в соответствии с правилами бухгалтерского учета платежные поручения относятся к первичным бухгалтерским документам, на основе которых налогоплательщик подтверждает оплату товара поставщика, в том числе НДС.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статья 165 НК РФ определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов заявитель представил в налоговый орган следующие документы.

Контракт N 268 от 02.06.2004 с ТОО “Вектор Ойл“ (Республика Казахстан), копию паспорта сделки N 04070080/1637/0000/1/0, копии платежных поручений N 25 от 10.06.2004, N 929 от 13.07.2004, выписки по счету в российском банке (КБ “СДМ-БАНК“) от 10.06.2004 и от 13.07.2004, копия ГТД N 10124080/270704/001587, копию товарно-транспортной накладной (CMR) б/н от 28.07.2004 с отметкой таможни “Товар вывезен“.

Контракт N 2004/09-02 от 27.09.2004 с ООО “Сталс-Тур“ (Чехия), копия паспорта сделки N 04100024/1637/0000/1/0, копию валютного перевода от 08.10.2004,
выписка по счету в российском банке (КБ “СДМ-БАНК“) от 08.10.2004, копия ГТД N 10124080/141004/0002317 с отметкой Московской Южной таможни “По информации, полученной из Грозненской таможни товар вывезен 17.10.2004“, копия товарно-транспортной накладной (CMR) N 007032 от 14.10.2004.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу Инспекции, о том, что на CMR N 007032 отсутствует отметка таможенного органа, подтверждающая фактический вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Инспекцией не учен тот факт, что товар вывозился через Республику Беларусь, поэтому для данного случая предусмотрены особенности таможенного оформления в части подтверждения фактического вывоза.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством-участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Заявителем представлена в налоговый орган и в материалы дела ГТД N ....0002317 (т. 1, л.д. 90 - 91) с надлежащими отметками таможни и представлена CMR N 007032 (т. 1, л.д. 92) без отметки о фактическом вывозе, но с отметкой “Выпуск разрешен“, что соответствует требованиям, установленным ст. 165 НК РФ с учетом особенностей таможенного оформления вывоза товаров через Республику Беларусь.

В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие уплату поставщикам товаров цены, включающей в себя НДС, и доказательства оприходования товаров в бухгалтерском учете. Также представлена таблица-расшифровка НДС уплаченного поставщикам (т. 1, л.д. 129) (расшифровка строки 170 декларации) с указанием поставщиков (ООО “Рустехкомплект“, ООО “Астраханский станкостроительный завод“), реквизитов и сумм счетов-фактур, реквизитов и сумм платежных поручений.

Выводы Инспекции
о том, что заявитель, якобы, не увеличил налоговую базу на суммы авансовых платежей полученных от инопокупателя ТОО “Вектор Ойл“, правомерно не приняты судом первой инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Аванс, полученный от ТОО “Вектор Ойл“, в сумме 1036907 руб., с суммой аванса, полученной от “Evaldas Rumbutis“ - 203201 руб. (свифт-сообщение от 15.06.2004) были отражены заявителем в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2004 г. (т. 1, л.д. 52), в строке 290: налоговая база - 1240108 руб., сумма НДС - 189169 руб. (т. 1, л.д. 57). Эти значения перенесены в строку 410 общей декларации по НДС за июнь 2004 года (т. 1, л.д. 30). Аванс, полученный от ТОО “Вектор Ойл“ 13.07.2004 в сумме 60560 руб. отражен в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 г. (т. 1, л.д. 60) в строке 290 (т. 1, л.д. 63): налоговая база 60560 руб., сумма НДС - 9238 руб. Сумма НДС - 9238 руб., начисленная по строке 650 раздела 2 декларации по ставке 0 процентов, перенесена в строку 410 раздела 2.1 общей налоговой декларации по НДС за июль 2004 г. (т. 1, л.д. 38, 44).

Также суд обоснованно отклонил вывод Инспекции о том, что НДС с полученного от ТОО “Вектор Ойл“ аванса 1036907 руб. не был уплачен заявителем в бюджет.

НДС к уплате исчисляется по общей налоговой декларации по НДС как разница между НДС полученным от покупателей и суммой налоговых вычетов. В случае превышения налоговых вычетов над суммой полученного НДС налогоплательщик не должен уплачивать налог по декларации. Из
показателей общей декларации заявителя по НДС за июнь 2004 года (т. 1, л.д. 24), в которой по строке 410 отражен НДС - 189169 руб., начисленный с аванса, полученного от ТОО “Вектор Ойл“, следует, что в целом по декларации исчислен НДС к возмещению из бюджета (строка 440 декларации - т. 1, л.д. 31), следовательно, у заявителя отсутствовала обязанность уплачивать какие-либо суммы в бюджет по данной декларации.

По общей декларации за июль 2004 г. заявитель начислил НДС к уплате в сумме 329255 руб. (т. 1, л.д. 45). Данная сумма уплачена частично путем уплаты денежными средствами 102000 руб. (платежное поручение от 20.08.04 N 268 об уплате НДС за июль 2004 года, т. 1, л.д. 140), а частично путем зачета, так как, согласно представленному заявителем “уточненному расчету динамики сальдо расчетов с бюджетом по НДС за 2004 - 2005 гг.“, по состоянию на дату до подачи общей декларации за июль 2004 года у заявителя имелась переплата по НДС в размере, превышает сумму 329255 руб., начисленную к уплате и уменьшенную на уплаченный НДС 102000 руб.

Для проверки вопроса о переплате определением суда от 19.09.2005 (т. 1, л.д. 145) налоговому органу предлагалось представить данные лицевого счета заявителя по НДС за 2004 г., однако определение суда Инспекцией не исполнено, в связи с чем суд правомерно исходил из данных налогоплательщика, с учетом того, что в силу п. 2 ст. 176 НК РФ, для проведения зачета по НДС при наличии переплаты по налогу не требуется заявления налогоплательщика.

Таким образом, заявителем не нарушены требования пп. 1 п. 1 ст. 162, п. 1 ст. 172
НК РФ и соблюдены все требования по исчислению, отражению в налоговых декларациях и уплате (зачете) сумм НДС с полученных авансов.

Для подтверждения правомерности и размера вычетов заявителем в налоговый орган были представлены копии счетов-фактур N 146 от 02.06.2004 и N 0000569 от 30.09.2004 (сопроводительное письмо N 08/05 от 07.02.2005 - т. 1, л.д. 107).

Утверждение Инспекции о том, что копии платежных документов были запрошены требованием N 19-09/2368 от 28.01.2005, не принимаются апелляционным судом, так как в перечне документов, указанном в требовании от 28.01.05 N 19-09/2368 (т. 1, л.д. 106), не содержится требование представить платежные документы, подтверждающие уплату НДС при приобретении товаров у поставщиков.

На основании изложенного, основания для отказа в применении ставки 0% и в применении налоговых вычетов, приведенные налоговым органом, не основаны на законе, экспорт и получение экспортной выручки подтверждены надлежащим образом, фактическая уплата НДС в сумме 183508,47 руб. поставщикам подтверждена платежными поручениями N 201 от 25.06.2004, N 353 от 19.10.2004 (т. 1, л.д. 100, 101), представлены доказательства оприходования товаров от поставщиков в бухучете заявителя (товарные накладные, распечатки по счетам бухучета - карточки счетов 60, 41 (т. 1, л.д. 134 - 137), а также подтверждена обоснованность уплаты НДС путем зачета с авансов в сумме 198660 руб., в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2005 по делу N А40-36503/05-128-300 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.