Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006, 20.02.2006 N 09АП-747/06-АК по делу N А40-65160/05-92-571 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение порядка внутреннего таможенного транзита или таможенного режима международного таможенного транзита оставлено без изменения, т.к. факт совершения указанного административного правонарушения доказан.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 февраля 2006 г. Дело N 09АП-747/06-АК20 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей Д., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала - Октябрьской железной дороги на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2005 г. по делу N А40-65160/05-92-571 (судья У.), по заявлению ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала - Октябрьской железной
дороги к Псковской таможне о признании незаконным и об отмене постановления, при участии: от заявителя - Н. по дов. от 27.12.2005; от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала - Октябрьской железной дороги (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Псковской таможни (далее - таможенный орган) от 20.09.2005 N 10209000-436/2005, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб. за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита.

Решением от 07.12.2005 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что таможенный орган доказал вину заявителя в совершении правонарушения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

Акционерное общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявитель обращался в таможенный орган с заявлением о продлении срока доставки. Вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку у заявителя отсутствовала техническая возможность доставки груза в установленный срок.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об
удовлетворении заявленных требований. Сослался на отсутствие технической возможности доставки груза в назначенный таможней срок, в связи с чем заявитель обращался в таможенный орган с заявлением о продлении срока доставки. Считает, что вина акционерного общества в совершении правонарушения отсутствует.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что заявление о продлении срока доставки товара поступило уже после истечения срока доставки. Считает, что заявитель не предпринял мер по своевременному уведомлению таможенного органа о нарушении срока доставки и причинах задержки. Указал на наличие вины общества в совершении правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.08.2005 в Псковскую таможню по ТД N 10209030/300705/2001426 заявитель в вагоне N 23584501 доставил товар, находящийся под таможенным контролем, который подлежал доставке в срок до 01.08.2005.

08.08.2005 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку заявитель нарушил срок доставки товаров, находящихся под таможенным контролем.

По факту нарушения срока доставки товара таможенным органом 08.09.2005 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 82 ТК РФ по мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает установленный срок внутреннего таможенного транзита в пределах срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи. Если при перевозке товаров, в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита, перевозчик не
сможет доставить товары в первоначально установленный срок вследствие аварии или действия непреодолимой силы, с разрешения таможенного органа в письменной форме срок внутреннего таможенного транзита может быть продлен на срок, превышающий предельный срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 упомянутой статьи установлено, что предельный срок внутреннего таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета 2000 километров за один месяц, в случае, если перевозка осуществляется автомобильным, железнодорожным, морским (речным) транспортом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ ГТК РФ “Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров“ N 973 имеет дату 08.09.2003, а не 08.09.2004.

Данные таможенные нормы и правила нашли свое отражение в Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 08.09.2004 N 973, зарегистрирован в Минюсте 13.11.2003 N 5228.

В соответствии со ст. 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Таможенный орган сделал вывод о нарушении заявителем срока внутреннего таможенного транзита и постановлением от 20.09.2005 N 10209000-436/2005 привлек акционерное общество к ответственности, предусмотренной ст. 16.10 КоАП РФ за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом
срока внутреннего таможенного транзита в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Согласно ст. 91 ТК РФ в случае аварии, действия непреодолимой силы и иных обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, перевозчик принимает меры, предусмотренные ст. 70 ТК РФ, в том числе должен незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, заявление от ЗАО “Октрансвнештерминал“ от 04.08.2005 о продлении срока доставки поступило в таможню после истечения срока доставки.

Письмо заявителя от 19.07.2005 N МО-50/П-151 об установлении семидневного срока доставки грузов, следующих из Латвии на ст. Псков-Товарная через станцию Дно, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в рассматриваемом случае вагон N 23584501 проследовал другим маршрутом. Кроме того, упомянутое письмо является, по существу, согласованием с таможенным органом сроков доставки товаров, находящихся под таможенным контролем.

Таким образом, акционерное общество при соблюдении срока внутреннего таможенного транзита не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы заявителю соблюсти таможенные нормы и правила.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.10 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что порядок привлечения акционерного общества к административной ответственности соответствует положениям КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, что установлено и при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства и с чем соглашается апелляционный суд, поскольку в обоснование жалобы акционерное общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2005 Арбитражного суда
города Москвы по делу N А40-65160/05-92-571 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.