Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006, 16.02.2006 N 09АП-274/06-ГК по делу N А40-63524/05-48-577 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без изменения, т.к. истец не доказал неосновательность приобретения и удержания ответчиком полученных по договору денежных средств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 февраля 2006 г. Дело N 09АП-274/06-ГК16 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей Д., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Предприятие “Барост“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.05 по делу N А40-63524/05-48-577, принятое судьей Б.И.Ю., по иску ООО “Предприятие “Барост“ к ответчику - ООО “Старм-М“, 3-и лица: иностранное частное производственное торговое унитарное предприятие “Ладога Продакшен“ (Республика Беларусь), ООО “Аваль-2000“, о
взыскании 66204051 рубля, при участии: от истца - П. по дов. б/н от 26.09.05; от ответчика - Е. по дов. N 4-45 от 14.11.05; от ИЧПТУП “Ладога Продакшен“ (Республика Беларусь) - Э. по дов. N 33-11/2005 от 11.11.05; от третьего лица - ООО “Аваль-2000“ - неявка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Предприятие “Барост“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО “Старм-М“, 3-и лица: иностранное частное производственное торговое унитарное предприятие “Ладога Продакшен“ (Республика Беларусь), ООО “Аваль-2000“, о взыскании 66204051 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец - ООО “Предприятие “Барост“ заявленные требования и свою правовую позицию поддержал полностью, просил взыскать с ответчика - ООО “Старм-М“ 66204051 руб. неосновательного обогащения. При этом в обоснование требований ссылается на то, что ответчик, получив от истца средства для проведения расчетов с поставщиками, в том числе с ООО “Аваль-2000“, частично, на сумму 66204051 руб., указанных расчетов не произвел и полученные от истца и не оплаченные поставщику ООО “Аваль-2000“ средства истцу - ООО “Предприятие “Барост“ не возвратил.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие факта неосновательного обогащения.

3-е лицо - ИЧПТУП “Ладога Продакшен“ просило в иске отказать, ссылаясь на то, что получило векселя “Межтопэнергобанка“ от ООО “Аваль-2000“, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи векселей от 04.10.02.

3-е лицо - ООО “Аваль-2000“ в судебное заседание не прибыло, отзыв на иск не представило. В порядке ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ спор рассмотрен в его отсутствие.

Решением от 13.12.05 по делу N А40-63524/05-48-577 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО “Предприятие “Барост“ отказал.

Не
согласившись с принятым решением, истец - ООО “Предприятие “Барост“ подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика - ООО “Старм-М“ в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 66204051 руб.

ООО “Старм-М“ и ИЧПТУП “Ладога Продакшен“ против жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считают его принятым на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства и материалы дела, судебная коллегия апелляционного суда не нашла оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что в 2002 году Комитетом здравоохранения города Москвы и истцом был заключен договор поставки от 08.08.02 N Д-28/2002 на поставку медицинского оборудования в лечебно-профилактические учреждения города Москвы на общую сумму 575687400 руб.

В целях исполнения указанного договора поставки истец путем заключения с ответчиком договора поручения N 2/9-Р от 02.08.02 привлек ответчика в качестве поверенного, поручив ему провести необходимые переговоры с производителями медицинского оборудования, согласовав условия приобретения этого оборудования истцом, подготовить текст и предоставить истцу проекты договоров на изготовление и поставку медицинского оборудования, осуществлять курьерские услуги, связанные с исполнением договора поручения; в рамках договоров, заключенных истцом, осуществить расчеты с поставщиками медицинского оборудования.

Необходимые для проведения расчетов с поставщиками истца средства были предоставлены ответчику в соответствии с условиями агентского договора N АГ-1 от 08.08.02, заключенного между истцом и РАО “ЕЭС
России“. Сумма средств составила 575687400,00 руб. и была получена непосредственно ответчиком в виде векселя НП “Центр содействия реформам в энергетике“, серия МТК N 006158, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 02.09.02, копией векселя.

За счет полученных денежных средств ответчик произвел расчеты с поставщиками истца - ООО “С.П. Гелпик“, ЗАО “ММЗ “Вымпел“, ЗАО “Медицинские технологии ЛТД“, ООО “Аваль-2000“.

По утверждению истца, ответчик не произвел расчеты с поставщиком - ООО “Аваль-2000“ на сумму 66204051 руб. и не возвратил эту сумму истцу.

Однако, как установлено в судебном заседании, расчеты ответчика с ООО “Аваль-2000“ были произведены в два этапа: 03.10.02 переданы векселя ОАО “Межтопэнергобанк“ на сумму 143921850 руб. (акт приемки-передачи векселей от 03.10.02), 08.10.02 переданы векселя Сбербанка РФ на сумму 29622027 руб. (акт приемки-передачи векселей от 08.10.02).

Довод истца о том, что ответчик не произвел расчеты с ООО “Аваль-2000“, в связи с тем, что вексель ОАО “Межтопэнергобанк“ серии ВД N 9080, номинальной стоимостью 66204051 руб., не был передан ответчиком ООО “Аваль-2000“ по акту сдачи-приемки от 08.10.02, т.к. еще 07.10.02 данный вексель был предъявлен к платежу в ОАО “Межтопэнергобанк“ третьим лицом, не связанным никакими правоотношениями с истцом и ответчиком, опровергается материалами дела.

Векселя ОАО “Межтопэнергобанк“, полученные от ответчика - ООО “Аваль-2000“ 03.10.02, 04.10.02 были переданы ООО “Аваль-2000“ третьему лицу - ИЧПТУП “Ладога Продакшен“ в счет оплаты оборудования по договору поставки N 015 от 06.08.02, что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг (векселей) от 04.10.02, а также данными в судебном заседании объяснениями ответчика и третьего лица (ИЧПТУП “Ладога Продакшен“).

Оборудование поставлено третьим лицом (ИЧПТУП “Ладога Продакшен“) в полном объеме ООО “С.П. Гелпик“ по
адресу: 117837, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 86, стр. 2, и принято грузополучателем, что подтверждается актом от 09.10.02 реализации договора N 015 от 06.08.02, товарной накладной N 15 от 09.08.02.

В судебном заседании истец не опроверг доводы ответчика и третьего лица о поставке оборудования и его оплате ответчиком в полном объеме. При выполнении обязательств по договору поручения ответчиком истцу предоставлялись отчеты о выполненной работе: N 1 от 05.08.02, N 2 от 30.09.02 и N 3 от 08.10.02. Истец принял данные отчеты ответчика без каких-либо возражений. После окончания выполнения поручения ответчик возвратил истцу остаток денежных средств в сумме 1100510 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 99 от 30.10.02.

Размер полученного ответчиком вознаграждения за выполнение поручения составил 36000 руб., в т.ч. НДС - 6000 руб.

Ссылку истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.03 по делу N А40-46159/03-114-545 суд первой инстанции отклонил правомерно, так как данным решением факт неосновательного обогащения ответчика не установлен.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Неосновательность приобретения и удержания ответчиком полученных по договору денежных средств истец не доказал, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не признал наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда находит, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 66204051 руб. и в порядке ст. 110 АПК РФ возложил расходы по госпошлине
на истца.

Приведенные в жалобе доводы заявителя своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу положений ст. 65 АПК РФ служить безусловным основанием к отмене законного и обоснованно принятого судебного акта они не могут.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2005 по делу N А40-63524/05-48-577 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.