Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2006, 16.02.2006 N 09АП-669/06-АК по делу N А40-79147/05-84-653 Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении действия постановления о возбуждении исполнительного производства оставлено без изменения, так как заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер в указанной части повлечет последствия, предусмотренные законодательством.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 февраля 2006 г. Дело N 09АП-669/06-АК16 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.В., судей Д. и Ц., при ведении протокола секретарем Р. при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации “Московская группа - Комитет социальной защиты“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2006 г. по делу N А40-79147/05-84-653, принятое судьей Б., по заявлению общественной организации “Московская группа - Комитет социальной защиты“ к СПИ ОССП по ВАО
ГУ ФССП по Москве М., 3-е лицо - Департамент имущества г. Москвы, об обеспечительных мерах, при участии: от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица - С.С. по дов. от 23.04.04 N Д-04/455, уд N 1493,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация “Московская группа - Комитет социальной защиты“ (далее - общественная организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю М. (далее - судебный пристав) о признании незаконным, недействительным и об отмене постановления от 14.11.2005 о возбуждении исполнительного производства N 47-35719/05-36 о выселении заявителя из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Богатырская, д. 1, корп. 4.

Общественной организацией заявлено письменное ходатайство в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ, в котором просит приостановить действие постановления от 14.11.2005 о возбуждении исполнительного производства N 47-35719/05/36.

Определением от 10.01.2006 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении действия постановления от 14.11.2005 о возбуждении исполнительного производства N 47-35719/05/36, мотивируя свои выводы тем, что общественной организацией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер в указанной части повлечет последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявитель не согласился с принятым определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе общественная организация указывает, что определение является незаконным и подлежит отмене, поскольку вынесено в нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлен.

В судебном заседании представитель Департамента имущества г. Москвы поддержал определение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения. Считает, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб организации.

В судебное заседание не явились представители заявителя и ответчика. Суд располагает доказательствами их надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, выслушав третье лицо, изучив материалы дела, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, заявителем подано ходатайство о приостановлении действия постановления судебного пристава от 14.11.2005 о возбуждении исполнительного производства N 47-35719/05/36 о выселении заявителя из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Богатырская, д. 1, корп. 4.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка заявителя на п. 4 ст. 20 ФЗ “Об исполнительном производстве“ несостоятельна, поскольку в указанной норме Федерального закона установлены основания для обязательного приостановления исполнительного производства.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает,
что заявление в части приостановления действия постановления судебного пристава от 14.11.2005 о возбуждении исполнительного производства N 47-35719/05/36 о выселении заявителя из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Богатырская, д. 1, корп. 4, удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер в указанной части повлечет последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Что же касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правомерного по существу определения суда.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.01.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-779147/05-84-653 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.