Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2006, 01.03.2006 по делу N А41-К1-91/06 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. истцом выполнены обязательства по договору, а у ответчика имеется задолженность и просрочка в оплате услуг, оказанных истцом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2006 г. Дело N А41-К1-91/061 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2006 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Б.С.Ф., протокол судебного заседания вел помощник судьи Б.С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Военинвестстрой“ к ЗАО “Центр развития города “ГРАД“, 3-е лицо: ЗАО “НАРТО“, о взыскании 1672046 руб. 18 коп., при участии в заседании от истца: М.Л., Л.Б.; от ответчика: С.; от 3-го лица: М.А., Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Военинвестстрой“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО “Центр развития города
“ГРАД“, при участии третьего лица - ЗАО “НАРТО“, о взыскании 1422759 руб. 02 коп. задолженности по договору N 3461-12/П от 01.12.2001, 249287 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов нет.

Истец заявил ходатайство в силу ст. 49 АПК РФ об уточнении размера своих исковых требований в части взыскания процентов в связи с ошибкой в расчете, просит взыскать 244394 руб. 04 коп. процентов. Истец также просил суд взыскать 90000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Ходатайство удовлетворено.

Суд, заслушав выступление истца, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.

01.12.2001 между ЗАО “Центр развития города “ГРАД“ (заказчиком), ЗАО “НАРТО“ (генеральным подрядчиком) и ЗАО “Облвоенинвестстрой“ (технадзор) был подписан договор генерального подряда N 3461-12/П.

По условиям договора услуги технадзора обязался оплачивать ответчик.

18.01.2002 к договору было заключено дополнительное соглашение N 3, по условиям которого функции технического надзора были переданы ЗАО “Военинвестстрой“ в полном объеме.

Вознаграждение истца за выполнение функций технадзора определено сторонами в п. 4.5 договора и составляет 2% от стоимости выполненных генподрядчиком, акцептованных истцом и принятых ответчиком работ.

Дополнительным соглашением N 14 от 11.05.2004 к договору вознаграждение истца было увеличено до 5% от стоимости работ.

Кроме того, между истцом, ответчиком и ЗАО “НАРТО“ были заключены дополнительные соглашения к договору N 3461-12/П, по условиям которого истец принял на себя обязательство по технадзору при проведении ЗАО “НАРТО“ комплексов работ: дополнительные соглашения N 3 от 04.02.2002, N 4 от 24.09.2002, N 5 от 10.06.2002, N 6/2 от 02.12.2002, N 8 от 12.09.2002, N 8/2 от 11.03.2004, N 9 от 01.12.2002, N 9/5 от 01.06.2003, N 11-5 от 01.03.2003, N 12/4К от
01.06.2003.

Истец считает, что осуществленные истцом функции по техническому надзору в рамках договора генподряда N 3461-12/П от 01.12.2001 являются возмездной услугой агента, в связи с чем отношения с ответчиком регулируются нормами гл. 52 ГК РФ. Обязанности агента выполнены истцом в полном объеме, что отражено в актах технадзора, подписанных ответчиком. Стоимость оказанных услуг составляет 1422759 руб. 02 коп. согласно расчету истца.

Однако ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 244394 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2004 по 14.12.2005, представил расчет.

Истец просит суд взыскать с ответчика 1422759 руб. 02 коп. задолженности в соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, 244394 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 90000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что не согласен с квалификацией отношений по спорному договору с истцом по оказанию услуг технического надзора как агентских. Ответчик считает выполненные истцом функции возмездно оказанными услугами, отношения сторон по оказанию которых регулируются нормами статей о подряде, в связи с чем не могут быть применены нормы статей ГК РФ о регулировании агентских отношений.

Ответчик указал, что работы выполнены истцом некачественно, ответчиком отозваны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Ответчик также указал, что 21.09.2005 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора генерального подряда N 3461-12-П от 01.12.2001, в связи с чем считает договор расторгнутым.

Ответчик пояснил, что провел
выборочную проверку качества выполненных работ, по результатам которой выявлен факт ненадлежащего выполнения работ ЗАО “НАРТО“, а следовательно, и истцом.

Кроме того, истец пояснил, что ЗАО “НАРТО“ имеет перед ответчиком задолженность в виде излишне перечисленных денежных средств, в связи с чем ответчик считает требования истца необоснованными.

Третье лицо представило отзыв, в котором требования истца поддержало, возражало против довода ответчика о расторжении договора в связи с отсутствием подписанного сторонами соглашения о расторжении договора либо решения суда о расторжении договора.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца заявленными подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2001 между ЗАО “Центр развития города “ГРАД“ (заказчиком), ЗАО “НАРТО“ (генеральным подрядчиком) и ЗАО “Облвоенинвестстрой“ (технадзор) был подписан договор генерального подряда N 3461-12/П.

По условиям договора функции технадзора были возложены на ЗАО “Облвоенинвестстрой“ и подлежали оплате ответчиком.

18.01.2002 к договору было заключено дополнительное соглашение N 3, по условиям которого функции технического надзора были переданы ЗАО “Военинвестстрой“ в полном объеме.

Вознаграждение истца за выполнение функций технадзора определено сторонами в п. 4.5 договора и составляет 2% от стоимости выполненных генподрядчиком, акцептованных истцом и принятых ответчиком работ.

Дополнительным соглашением N 14 от 11.05.2004 к договору вознаграждение истца было увеличено до 5% от стоимости работ.

Кроме того, между истцом, ответчиком и ЗАО “НАРТО“ были заключены дополнительные соглашения к договору N 3461-12/П: N 3 от 04.02.2002, N 4 от 24.09.2002, N 5 от 10.06.2002, N 6/2 от 02.12.2002, N 8 от 12.09.2002, N 8/2 от 11.03.2004, N 9 от 01.12.2002, N 9/5 от 01.06.2003, N 11-5 от 01.03.2003, N 12/4К от 01.06.2003, по условиям
которых истец принял на себя обязательство по технадзору при проведении ЗАО “НАРТО“ комплексов работ.

Договор заключен между юридическими лицами в требуемой в подлежащих случаях письменной форме и содержит согласование по всем существенным условиям договора агентирования, подпадая под регулирование нормами ст. ст. 1005 - 1010 ГК РФ об агентском договоре как частном случае договора о возмездном оказании услуг.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что отношения между сторонами по спорному договору имеют природу договора подряда, суд находит необоснованными.

Истцом во исполнение условий договора были выполнены услуги по техническому надзору за выполнением подрядчиком работ и сданы ответчику по актам приемки выполненных работ N 16-3461-12-П от 09.03.2004, N 12-3461-12-П от 20.04.2004, N 15-3461-12-П от 04.06.2004, N 19-3461-12-11 от 07.06.2004, N 22-3461-12-П от 09.06.2004, N 18-3461-12-П от 27.07.2004, N 20-3461-12-П от 27.07.2004, N 21-3461-12-П от 27.07.2004, N 23-3461-12-П от 27.07.2004, N 24-3461-12-П от 24.09.2004, N 25-3461-12-П от 24.09.2004, N 26-3461-12-П от 24.09.2004, N 62-3461-12-П от 21.03.2004, N 60-3461-12-П от 14.04.2004, N 64-3461-12-П от 15.04.2004, N 65-3461-12-П от 15.04.2004.

Акты и справки о стоимости выполненных работ подписаны представителями сторон и скреплены круглыми печатями предприятий. Работы были приняты ответчиком без замечаний.

Стоимость выполненных истцом работ в соответствии со справками о стоимости выполненных работ составила 1422759 руб. 02 коп.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные истцом услуги не оплатил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги технадзора подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности заявлены
обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных ЗАО “НАРТО“ работ и наличии у ЗАО “НАРТО“ перед ответчиком задолженности не могут быть приняты судом во внимание, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Доводы ответчика о расторжении договора генерального подряда N 3461-12-П от 01.12.2001 также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт расторжения договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные по договору услуги. Кроме того, факт расторжения договора не подтвержден материалами дела.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как просрочка в оплате имела место, требования истца о применении ответственности в виде взыскания процентов заявлены обоснованно.

Как усматривается из материалов дела, в договоре отсутствует согласование о сроке оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, в связи с чем суд находит обоснованным расчет процентов, произведенный по правилам ст. 1006 ГК РФ об обязании принципала в течение недели с момента представления отчета агентом уплатить агентское вознаграждение, и находит требования истца о взыскании 244394 руб. 04 коп. процентов за период с 17.03.2004 по 14.12.2005 заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания 4893 руб. 75 коп. процентов производство по делу следует прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор N 15 от 10.01.2006 на оказание истцу юридической помощи, заключенный с адвокатом Л.Б.

Размер гонорара установлен п. 3.1 договора, составляет 90000 руб. и был оплачен истцом по расходному кассовому ордеру N 03 от 10.01.2006.

При таких обстоятельствах, так как расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены и являются соразмерными исковым требованиям, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 90000 руб.

Расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы иска подлежат возмещению с ответчика.

Расходы по госпошлине в сумме 25 руб. 04 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 395, 1005 - 1010 ГК РФ, ст. ст. 102, 104, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ЗАО “Центр развития города “Град“ в пользу ЗАО “Военинвестстрой“ 1422759 руб. 02 коп. задолженности, 244394 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19835 руб. 77 коп. расходов по госпошлине, 90000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг адвоката, а всего 1776988 руб. 83 коп.

Выдать исполнительный лист.

2. В части изыскания процентов в сумме 4893 руб. 75 коп. производство по делу прекратить.

3. Возвратить ЗАО “Военинвестстрой“ из федерального бюджета 25 руб. 04 коп. госпошлины.

Выдать справку.