Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2006, 01.03.2006 по делу N А40-41170/04-77-437 Суд частично удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, так как установлено, что ответчик, не возместив никаких затрат по строительству истцу, неосновательно сберег свое имущество (денежные средства) за его счет, в связи с чем неосновательно обогатился.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2006 г. Дело N А40-41170/04-77-4371 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.06.

Полный текст решения изготовлен 01.03.06.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К.Т., при ведении протокола судьей К.Т., рассмотрел в заседании исковое заявление кооператива “Мастерок-Д“ к Департаменту имущества г. Москвы, 3-е лицо - ГУП ЭВАЖД, о взыскании 113566793 руб., в заседание явились: от истца - К.С., дов. от 21.05.2005 (н ОВД “Чертаново-Южное“ г. Москвы 19.03.2002), З., дов. от 11.01.06 (уд. N 50/940); от ответчика - Т., дов. от 09.12.2005 N Д-05/2159 (удостоверение N 34696); от третьего лица - К.А., дов. от 23.12.2005 N
01-01-1302/5 (н ОВД “Нагатинский затон“ г. Москвы 16.03.2001),

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 74660384 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Протокольным определением суда от 12.12.2005 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 113566793 руб. в связи с уточнением расчета. При первом рассмотрении дела сумма иска была истцом уменьшена до 17556666 руб., исковые требования были удовлетворены в этой сумме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2005 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2005, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2005, было отменено в связи с отсутствием в материалах дела первичных документов, подтверждающих финансирование строительства кооперативом “Мастерок-Д“ производственной базы в промзоне “Чертаново“. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 113566793 руб.

При новом рассмотрении дела истец подтвердил исковые требования в заявленной уточненной сумме, указав, что взыскиваемая сумма составляет сумму неосновательного обогащения ответчика, которая возникла в связи со строительством истцом за счет собственных средств при отсутствии бюджетного финансирования производственной базы в промзоне “Чертаново“ по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 9, сданной в эксплуатацию 24.09.2002 (акт приемочной комиссии), право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком.

Ответчик в заседание явился, представил отзыв на иск, исковые требования не признал, указав, что собственником построенной базы является г. Москва, с его стороны нет неосновательного обогащения, т.к. право собственности приобретено на законных основаниях, база построена 3-м лицом за счет бюджетного финансирования и находится у данного лица в хозяйственном ведении. Также ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт финансирования строительства за счет его средств, и, кроме
того, материалами дела не подтвержден факт правопреемства кооператива “Мастерок-Д“ от кооператива “Комплектовщик“ и МП “КоМакс“.

3-е лицо в заседание явилось, отзыв на иск не представило, поддержало доводы ответчика, указав, что требования истца не основаны на законе. Документального подтверждения 3-м лицом осуществления строительства за счет бюджетных средств не представлено.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, выполнив указания кассационной инстанции, исследовав все представленные истцом дополнительные доказательства по иску и приобщив надлежащим образом заверенные копии к материалам дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, исполкомом Моссовета в 1979 году было принято решение о строительстве производственной базы для нужд 3-го лица за счет капитальных вложений из бюджета. Заказчиком строительства являлось 3-е лицо. Первая часть базы принята в эксплуатацию по акту приемки от 23.02.2001, вторая - по акту от 24.09.2002. Оба акта подписаны истцом как субподрядной организацией.

Кроме того, решением арбитражного суда от 26.05.2004 по делу N А40-3716/04-41-47 истцу было отказано в иске к ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов и Департаменту имущества г. Москвы о взыскании 17556566 руб. по договорам подряда в связи с тем, что договор от 31.03.1988 между РСУ УЭВАЖД Мосгорисполкома и кооперативом “Комплектовщик“, договор подряда на капитальный ремонт от 15.02.1999 между ГУП ЭВАЖД и кооперативом “Мастерок-Д“, договор подряда на капитальный ремонт от 20.02.2000 N 3 признаны незаключенными. Истец в обоснование иска указал, что согласно заключенным договорам вел строительство за счет внебюджетных средств, выполнил принятые обязательства, акты приемки Госкомиссии подтверждают понесенные истцом затраты документально.

Суд в вышеуказанном решении также посчитал,
что права требования по договорам, на которые ссылается истец в обоснование иска, не содержат обязательств первого, второго ответчиков перед истцом в соответствии со ст. ст. 702, 703, 711, 721, 740, 743, 746 ГК РФ.

Однако указанное решение не опровергает факта, что кооператив “Мастерок-Д“ финансировал строительство за счет своих средств, а не за счет капитальных вложений из бюджета, и фактически с момента регистрации права собственности за ответчиком неосновательно обогатился именно он.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Факт принятия истцом участия в строительстве подтвержден вышеуказанными актами госприемок, его затраты на строительство подтверждены актами приемки выполненных работ согласно реестру и платежными документами, подтверждающими оплату сторонним организациям услуг по электро- и теплоснабжению и услуг связи согласно реестру платежных документов, а именно: за 1991 год п/п N 24, 14, 19, 15, 53, 26, 43, 37, акты за январь - март, N 2 за июнь, июль, N 4 за август, сентябрь, ноябрь; за 1992 год акты N 16, 22, 11, 31, 34; за 1993 год п/п N 23, 26, акты за август, сентябрь, апрель, договор подряда N 33 от 04.11.1992; за 1994 год акты N 7, 12, 5, 8а, 26; за 1995 год акты N 23, 24, договор подряда N 8; за 1997 год акт N 1 за май, договор подряда N 5 от 23.04.1997; за 1999 г. п/п N 39, 51, 63, 64, 65, 71, акты N 3, 4, 5, 6, 7, 9,
договоры подряда N 14, 44; за 2000 год п/п N 9, 17, 23, 76, 84, 101, 104, акты N 18, 33, 41, 19, 25, договоры подряда N 5, 15; за 2001 год акты N 2/11 за февраль - ноябрь, N 4/11 за апрель - ноябрь, N 6 за июнь, N 8/12 за август - декабрь, N 10/11 за сентябрь - октябрь, договоры подряда N 2, 13, договор субподряда на капитальное строительство от 31.03.1988, договоры подряда на капитальный ремонт от 15.02.1999, N 3 от 20.02.2000.

Указанный факт подтверждается и актом проверки (ревизии) от 10.06.2005, проведенной Главным управлением государственного финансового контроля г. Москвы по проверке полноты взаиморасчетов между истцом и 3-м лицом за выполненные работы при строительстве производственной базы в период с 01.01.1992 по 31.12.2004.

Также письмо 3-го лица в адрес ответчика от 23.12.2002 N 1-13/1537 подтверждает наличие задолженности перед истцом. Как следует из указанного письма, бюджетное финансирование строительства объекта в необходимых объемах обеспечено не было, для обеспечения непрерывности строительного процесса, сохранения базы было принято решение организовать совместную эксплуатацию базы ГУП ЭВАЖД и кооперативом “Мастерок-Д“ в период строительства и продолжить строительные работы за счет внебюджетных средств инвестора.

Для погашения задолженности перед инвестором в счет затраченных средств от ответчика поступало предложение передать в собственность истцу некоторые объекты, тем самым также косвенно доказывая факт финансирования строительства за счет средств истца.

Кроме того, ответчик своим письмом от 16.09.2002 за N сп/з00-06-14/02 указывает, что затраты истца на строительство производственной базы в промзоне “Чертаново“ составили 99,5% от общей суммы затрат.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2004 по
делу N А40-23783/04-50-486 также подтверждено, что истец участвовал в строительстве производственной базы, данное обстоятельство в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт финансирования строительства за счет собственных средств, несостоятелен.

В материалы дела ни ответчиком, ни 3-м лицом во исполнение нескольких определений суда не представлено ни одного доказательства того, за счет каких средств осуществлялось это строительство, каким образом были возмещены затраты подрядных (субподрядных) организаций и что затраты истца были возмещены полностью или частично.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтвержден факт строительства истцом производственной базы в промзоне “Чертаново“ по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 9.

В обоснование размера взыскиваемой суммы неосновательного обогащения по заказу истца ООО “Центральное бюро оценки“ была проведена независимая оценка рыночной стоимости указанной производственной базы, которая составила 93222506 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 17.01.2006 N 01/06-5к, с учетом затрат истца (письмо ответчика от 16.09.2002) сумма, как указал истец, на которую неосновательно обогатился ответчик, на данный момент составляет 92756393 руб. 47 коп.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, суд считает, что сумма неосновательного обогащения возникла на момент сдачи-приемки законченного строительством объекта. В связи с этим суд не может согласиться с представленной истцом оценкой оценщика и расчетом суммы неосновательного обогащения, представленным на настоящий момент.

Приемка законченного строительством объекта была произведена 24.09.2002, в соответствии с актом государственной приемочной комиссии сметная стоимость строительства
составила 45160384 руб., затраты истца на строительство производственной базы составили 99,5% от общей суммы затрат (письмо от 16.09.2002 за N сп/з00-06-14/02), следовательно, сумма затрат истца на основании сметной стоимости строительства производственной базы в промзоне “Чертаново“ по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 9, составила 44934582 руб. 08 коп.

Таким образом, суд считает, что ответчик, не возместив при этом никакие затраты по строительству истцу, неосновательно сберег свое имущество (денежные средства) за его счет, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в вышеуказанной сумме, как обоснованное и документально подтвержденное.

Доводы ответчика о том, что материалами дела не подтвержден факт правопреемства кооперативом “Мастерок-Д“ кооператива “Комплектовщик“ и МП “КоМакс“, несостоятельны, поскольку опровергаются представленной истцом копией протокола заседания учредителей малого предприятия “КоМакс“ от 18.04.1997 N 7. Из указанного протокола следует, что кооператив “Мастерок-Д“ является правопреемником кооператива “Комплектовщик“. Кроме того, на данном заседании учредителей было принято решение о прекращении деятельности МП “КоМакс“ путем ликвидации, а также решение о поручении истцу всех вопросов строительства и эксплуатации промбазы.

Расходы по госпошлине в связи с предоставленной истцу при предъявлении иска отсрочкой подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено освобождение ответчика от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 10, 66, 69, 71, 110, 112, 169 - 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Департамента имущества г. Москвы в пользу кооператива “Мастерок-Д“ 44934582 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента имущества г.
Москвы в доход федерального бюджета 39566 руб. 65 коп. госпошлины.

Взыскать с кооператива “Мастерок-Д“ в доход федерального бюджета 60433 руб. 35 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.