Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2006 по делу N А41-К1-15908/06 Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, так как материалами дела подтверждается, что в результате виновных действий ответчика автомобилю истца был причинен ущерб и выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не покрывает всех понесенных истцом расходов в результате восстановления поврежденной автомашины.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2006 г. по делу N А41-К1-15908/06

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2006.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи К.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел судья К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Московский НИИ “Сигнал“

к ООО “РГС-Столица“

о взыскании 43348 руб. 67 коп.

при участии в заседании: От истца - З. - по дов.

От ответчика - М. - по дов.

установил:

иск предъявлен о взыскании с ответчика 43348 руб. 67 коп. - ущерба, причиненного в результате ДТП.

Отводов суду не заявлено.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 3824 руб. 01 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заявление
истца принято судом.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее:

22.02.2005 в г. Москве на Протопоповском пер., д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ВАЗ-21093, г/номер У198НХ97, принадлежащего истцу, под управлением водителя К.Н., Кадиллак, г/номер М345Х099, под управлением водителя Б., и автомобиля ВАЗ-21213, г/номер У673МН97, под управлением водителя С.

В результате ДТП была повреждена автомашина ВАЗ-21093 (г/номер У198НХ97), находящаяся в собственности истца.

Согласно административному материалу ГИБДД (справке ГИБДД от 26.02.05, протоколу 77АХ N 1928351 об административном правонарушении от 26.02.05, постановлению по делу об административном правонарушении), дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ВАЗ-21213 (г/номер У673МН97) С.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21213 (г/номер У673МН97) С. на момент ДТП была застрахована в ООО “РГС-Столица“ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ААА N 0239172613.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон), потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, как потерпевшая сторона, 09.03.2005 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Истцу было выдано направление N ЮП 14969 от 09.03.05 на проведение независимой экспертизы в ООО “Автоконсалтинг Плюс“.

09.03.05 состоялся осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ-21093 (г/номер У198НХ97). Актом осмотра транспортного средства от 09.03.05 N 09-03-7-2, составленным экспертом ООО “Автоконсалтинг Плюс“, установлены виды повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП. На основании указанного акта была составлена смета (расчет) стоимости ремонта от 15.03.2005 транспортного средства ВАЗ-21093 (г/номер У198НХ97), согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запчастей составляет 23555 руб. 49 коп.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 23555 руб. 49 коп. (согласно смете) платежным поручением N 52 от 29.03.2005 (л.д. 56).

В дальнейшем истец обратился в ЗАО “МПАС“ за ремонтом поврежденного автомобиля, стоимость которого согласно наряд-заказу N 11000 от 27.04.05 и счет-фактуре N 542 от 27.04.05 составила 68314 руб. 16 коп.

Истец в исковом заявлении указывает, что выплаченная ему ответчиком сумма страхового возмещения в размере 23555 руб. 49 коп. не покрывает всех понесенных им расходов в результате восстановления поврежденной автомашины в ЗАО “МПАС“, в связи с чем, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 43348 руб. 67 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией N 105 от 25.01.2006 с просьбой доплатить разницу в размере 43348 руб. 67 коп. между выплаченным страховым возмещением и фактическими затратами истца на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

В связи с отказом ответчика произвести доплату страхового возмещения в указанной сумме, истец обратился в суд с
требованием на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ о взыскании с ответчика 43348 руб. 67 коп. - ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заказ-наряд N 11000 от 27.04.05 на проведение ремонтных работ, представленный истцом в подтверждение стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, не может являться надлежащим доказательством реального ущерба истца, поскольку он не соответствует закону и требованиям РД (“Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления“ N РД 37.009.015-98). Ответчик указывает, что в стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля необоснованно включены расходы на составление калькуляции, работы по ремонту правой передней двери, т.к. данная деталь не указана в акте осмотра как поврежденная; устранение перекоса проема двери и ремонт арки, проводимые ремонтной организацией, не были предусмотрены экспертом как необходимые работы по восстановлению автомобиля в первоначальное состояние, в заказ-наряде не указано, перекос какой двери устраняется; у экспертов при проверке заказ-наряда возникли
замечания по проводимым работам по окраске поврежденных деталей автомобиля, сделан вывод о том, что ремонтной организацией использовались дорогостоящие импортные материалы, что приводит к улучшению потребительских свойств автомобиля, а не к приведению его в доаварийное состояние, что противоречит смыслу закона.

В соответствии с п. 63.б Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества.

С учетом возражений ответчика истец в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3824 руб. 01 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Указанная сумма получена истцом исходя из расчетов в результате сравнения работ, которые не указаны в смете стоимости ремонта автомобиля, составленной экспертом ООО “Автоконсалтинг Плюс“, но включены в наряд-заказе N 11000 от 27.04.05. При этом истец указал, что размер указанной суммы ущерба определен с учетом Методического руководства РД 37.009.015-98.

Ответчик частично согласился с заявленными истцом уточненными требованиями, считает возможным произвести истцу доплату стоимости запчастей в размере 866 руб. 11 коп. При этом указанная сумма получена, согласно письма ООО “Автоконсалтинг Плюс“ исх. N 19 от 08.11.2006, из разницы в стоимости крыла заднего - 595 руб., разницы в стоимости двери задней правой - 239
руб. и стоимости накладки арки заднего колеса с учетом износа 5,57% - 32 руб. 11 коп.

В судебном заседании стороны заявили, что не находят оснований для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля или вызова в судебное заседание эксперта ООО “Автоконсалтинг Плюс“, подписавшего письмо N 19 от 08.11.2006, для дачи им пояснений по определению стоимости ремонта автомобиля.

Поскольку стороны не усмотрели необходимости в проведении судебной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта ООО “Автоконсалтинг Плюс“, подписавшего письмо N 19 от 08.11.2006, для дачи пояснений по определению стоимости запчастей и ремонтных работ, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы согласно заявлению об уточнении исковых требований в размере 3824 руб. 01 коп. в качестве доплаты страхового возмещения.

Расходы по госпошлине в сумме 500 руб. от размера удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО “РГС-Столица“ в пользу Московского НИИ “Сигнал“ 3824 руб. 01 коп. - ущерба, 500 руб. - расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.