Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006, 28.02.2006 N 09АП-15887/05-ГК по делу N А40-46753/05-56-189 Все выдавшие, акцептировавшие, индоссировавшие или поставившие на векселе аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 февраля 2006 г. Дело N 09АП-15887/05-ГК28 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.06.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.06.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущены опечатки: имеется в виду ОАО “Михайловцемент“, а не ОАО “Михайловцветмет“ и не ОАО “Михайловцемет“.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи А., судей Ж., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО “Рязаньэнерго“, ОАО “Михайловцветмет“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.05 (мотивированный текст изготовлен 28.11.05) по делу N А40-46753/05-56-189, принятое судьей Н.,
при участии арбитражных заседателей М.Е. и М.Н., по иску ФГУП Концерн “Росэнергоатом“ к ответчикам: ЗАО “ОВР-Энерго“, ОАО “Михайловцветмет“, ОАО “Рязаньэнерго“ о взыскании вексельной задолженности, при участии от истца: М. по дов. N 27-20/3510 от 14.05.05; от ОАО “Михайловцветмет“: С. по дов. N 16/Э1 от 19.08.05; от ОАО “Рязаньэнерго“: Д. по дов. N 122 от 11.08.05,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП Концерн “Росэнергоатом“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам: ЗАО “ОВР-Энерго“, ОАО “Михайловцветмет“, ОАО “Рязаньэнерго“ о солидарном взыскании 3500000 руб. вексельного долга, 29069 руб. процентов за период с 30.06.05 по 22.07.05, 29069 руб. пени, 30500 руб. издержек по протесту векселя. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков пени и проценты по день фактической оплаты долга (протокольным определением удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований).

В судебном заседании истец поддержал заявленные в окончательном виде требования и свою правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, ссылаясь на то, что является законным векселедержателем простого векселя серии ОВ-1 N 006447 на сумму 3500000 руб., сроком платежа - 29.06.05, выданного ЗАО “ОВР-Энерго“ 29.06.00.

ЗАО “ОВР-Энерго“ представителей в суд не направило, отзыв на иск не представило, спор в суде первой инстанции рассматривался в порядке ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

ОАО “Рязаньэнерго“ против иска возражало по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявило ходатайство о привлечении в качестве солидарных соответчиков ОАО “Рязанская теплоснабжающая компания“ и ОАО “Рязанская энергетическая сбытовая компания“.

ОАО “Михайловцветмет“ против иска возражало, ссылаясь, что индоссамент от имени ОАО “Михайловцветмет“ проставлен неуполномоченным лицом.

Решением от 28.11.05 (мотивированный текст изготовлен 28.11.05) по делу N А40-46753/05-56-189 суд первой инстанции взыскал в солидарном порядке с
ЗАО “ОВР-Энерго“, ОАО “Михайловцветмет“, ОАО “Рязаньэнерго“ 3500000 руб. вексельного долга, 29069 руб. процентов за период с 30.06.05 по 22.07.05, 29069 руб. пени за этот же период, 30500 руб. издержек по протесту векселя, а также 29443,19 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал. Отказав при этом в удовлетворении ходатайства ОАО “Рязаньэнерго“ о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ОАО “Рязанская теплоснабжающая компания“ и ОАО “Рязанская энергетическая сбытовая компания“.

Не согласившись с принятым решением, ответчики - ОАО “Рязаньэнерго“ и ОАО “Михайловцветмет“ подали апелляционные жалобы, в которых:

- ОАО “Рязаньэнерго“ (ответчик 3) просит обжалуемое решение в части взыскания солидарно вексельного долга, процентов, пени, издержек по векселю и взыскании расходов по госпошлине в отношении ОАО “Рязаньэнерго“ отменить.

- ОАО “Михайловцветмет“ (ответчик 2) в соответствии с доводами, указанными в жалобе, просит решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания с ОАО “Михайловцветмет“ в иске отказать.

Обсудив доводы обеих жалоб, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных жалоб.

Принимая решение по данному спору, суд первой инстанции исходил из того, что истец является законным держателем простого векселя серии ОВ-1 N 006447 на сумму 3500000 руб., сроком платежа - 29.06.05, выданного ЗАО “ОВР-Энерго“ 29.06.00. Вексель предъявлен к платежу и не оплачен, что подтверждается актом протеста от 30.06.05 (подлинники векселя и акта протеста приобщены к материалам дела).

Вексель по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 1, 75 Положения “О переводном
и простом векселе“.

ОАО “Рязаньэнерго“ и ОАО “Михайловцветмет“ являются индоссантами.

В соответствии со ст. 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептировавшие, индоссировавшие или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедатель простого векселя является основным должником. Права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедателя в течение всего срока давности, установленного ст. 70 Положения, т.е. в течение трех лет со дня срока платежа.

Согласно ст. 43 “Положения о переводном и простом векселе“ векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 Положения, признал расчет истца, приобщенный к материалам дела, достоверным и сделал правильный вывод о том, что заявленные истцом требования подлежат солидарному взысканию с ответчиков, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков пени и процентов за период с 23.07.05 по день фактической оплаты, так как истцом не представлен расчет размера пени и процентов за этот период, и эти требования не оплачены госпошлиной. Кроме того, в просительной части искового заявления истец не указал размер процентной ставки, по которой он просит взыскивать пени и проценты за указанный период. Истцу разъяснен порядок обращения в суд с новым иском о взыскании с ответчиков пени и процентов за период с 23.07.05.

Довод 3-го ответчика о том, что вексельные обязательства уже прекращены, также несостоятелен на основании следующего. Вексель является простым и ничем не обусловленным обязательством векселедателя произвести платеж указанной суммы в обусловленный срок и регулируется специальной нормой права - Федеральным законом о переводном
и простом векселе и Положением о переводном и простом векселе.

Действующее вексельное законодательство предусматривает возможность передачи векселя из рук в руки в качестве средства платежа с помощью передаточной надписи (индоссамента). Передача векселя по индоссаменту означает передачу вместе с векселем другому лицу и права на получение им платежа по данному векселю.

Функция векселя как средства платежа установлена Постановлением Правительства РФ N 1094 от 26.09.94 “Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения“. На правовую возможность использования векселей в качестве средства платежа указано и в судебной практике (Постановления Президиума ВАС РФ N 440/99 от 11.04.00 и N 3276/99 от 29.10.99). Истец в ходе судебного заседания не отрицал, что простой вексель ОВ-1 N 006447 был передан ОАО “Рязаньэнерго“ ему в качестве средства оплаты по договору N Ц97-98/4 от 01.01.98, который предусматривал возможность оплаты электроэнергии ценными бумагами. Учиняя передаточную надпись на указанном векселе без оговорки “без оборота на меня“, ответчики - ОАО “Михайловцветмет“ и ОАО “Рязаньэнерго“ приняли на себя вексельные обязательства регрессного характера, что не мешает им после исполнения обязательства, в порядке регресса истребовать задолженность с прямого вексельного должника - ЗАО “ОВР-Энерго“.

Ссылка на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ЗАО “ОВР-Энерго“ также является несостоятельной. Указанное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что ЗАО “ОВР-Энерго“ не выполнило требование ст. 26 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, т.е. не предоставило в установленный срок необходимые сведения в регистрирующий орган. Это является основанием для исключения такого юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном указанным Законом. До настоящего времени ЗАО
“ОВР-Энерго“ не исключено из ЕГРЮЛ.

ОАО “Михайловцемет“ считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как спорный вексель от имени ОАО “Михайловцемет“ подписан не уполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

ОАО “Михайловцемет“ не представило доказательств того, что сделка по передаче векселя не одобрена полномочным лицом, и по обязательствам, которые погашались при передаче спорного векселя, ОАО “Михайловцемет“ произвело надлежащие расчеты.

Более того, в материалы дела приобщены акт приема-передачи векселей ЗАО “ОВР-Энерго“ от 30.06.00 и соглашение N 86/03 от 30.06.00 согласно которым ОАО “Михайловцемет“ гасит свою задолженность перед ОАО “Рязаньэнерго“ путем передачи векселя ОВ-1 N 006447 на сумму 3500000 руб.

ОАО “Михайловцемет“ не представило возражений против наличия у него в июне 2000 г. задолженности перед ОАО “Рязаньэнерго“ за потребленную электроэнергию и погашения этой задолженности путем передачи вышеуказанного векселя, соглашение N 86/03 от 30.06.00 ОАО “Михайловцемет“ не оспаривалось, доказательств другого расчета с ОАО “Рязаньэнерго“ за полученную электроэнергию по договору N 144 от 01.01.99 (что могло быть основанием для неодобрения сделки по передаче векселей) не представлено. Указанное позволяет сделать вывод о том, что сделка одобрена полномочным лицом.

Следовательно, довод ОАО “Михайловцемент“ о том, что индоссамент от имени ОАО “Михайловцемент“ поставлен на спорном векселе неуполномоченным лицом, несостоятелен, так как в
нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не подтвердил его документально.

Вывод суда первой инстанции о несостоятельности ссылки ОАО “Рязаньэнерго“, сделанной в ходатайстве о привлечении к участию в деле ОАО “Рязанская теплоснабжающая компания“ и ОАО “Рязанская энергетическая компания“, на п. 3 ст. 60 ГК РФ коллегия апелляционного суда находит ошибочным, т.к. согласно указанной норме Закона в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

ОАО “Рязаньэнерго“ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве солидарных ответчиков ОАО “Рязанская теплоснабжающая компания“ и ОАО “Рязанская энергетическая компания“ суд первой инстанции отказал и в отношении них решения не вынес. Дело рассмотрел в соответствии с п. 5 ст. 47 АПК РФ, что не противоречит указаниям, изложенным в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.03 “О некоторых вопросах применения ФЗ “Об акционерных обществах“, предусматривающим, что вопрос о привлечении может быть решен арбитражным судом с согласия истца на основании ч. 2 ст. 46 АПК РФ. В связи с чем ошибочный вывод суда о несостоятельности ссылки ОАО “Рязаньэнерго“ на п. 3 ст. 60 ГК РФ не привел к неправильному принятию судебного акта.

По результатам рассмотрения жалоб суд апелляционной инстанции полагает, что в целом суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию незаконного, необоснованного судебного решения.

Приведенные в жалобах доводы своего правового и документального обоснования в материалах дела
не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу положений ст. 65 АПК РФ служить безусловным основанием к отмене они не могут.

Расходы по госпошлине отнесены на ответчиков по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.05 по делу N А40-46753/05-56-189 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.