Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006, 01.03.2006 N 09АП-15581/05-ГК по делу N А40-10972/05-64-77 Действующее законодательство, в том числе ГК РФ, не предусматривает случаев одностороннего отказа от исполнения сторонами своих обязательств по договору аренды недвижимого имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 февраля 2006 г. Дело N 09АП-15581/05-ГК1 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.А.А., судей - Я., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Самарский государственный архитектурно-строительный университет“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2005 по делу N А40-10972/05-64-77, принятое судьей З., по иску ООО “Арт Хайзер“ к ГОУВПО “Самарский государственный архитектурно-строительный университет“
о взыскании долга, при участии: от истца - Р., от ответчика - неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании долга по арендной плате за ноябрь и декабрь 2003 года в размере 135245 руб. по договору аренды нежилых помещений N 128 от 03.02.2003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2005 по делу N А40-10972/05-64-77 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Самарский государственный архитектурно-строительный университет“ в пользу ООО “Арт Хайзер“ долг по арендной плате в сумме 135245 руб. и 4204,90 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2005 по делу N А40-10972/05-64-77, в иске - отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на отсутствие правильно указанной даты на акте приема-передачи помещений, а также на то, что истец утратил право собственности на спорные помещения, а, следовательно, и право на получение арендных платежей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2005 по делу N А40-10972/05-64-77 является
законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Исковые требования о взыскании долга по арендной плате за ноябрь и декабрь 2003 года в размере 135245 руб. по договору аренды нежилых помещений N 128 от 03.02.2003 заявлены на основании статей 15, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО “Арт Хайзер“ (арендодатель) и Открытым институтом (филиал) Самарской архитектурно-строительной Академии (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 128 от 03.02.2003, в соответствии с условиями которого арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1229,50 кв. м, расположенные по адресу: 446470, Самарская область, г. Похвистнево, ул. Куйбышева, д. 11а.

Договор N 128 от 03.02.2003 заключен сроком по 31.12.2003.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора по отношению к арендодателю состоит во внесении платежей за пользование имуществом, предоставленным арендатору в пользование.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за передаваемые помещения устанавливается в размере 67622,50 руб. Оплата арендной платы производится до 10 числа расчетного месяца на основании выставляемого арендодателем счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что ответчик с ноября 2003 года по декабрь 2003 года не исполнял договорные обязательства по уплате арендных платежей. Долг по арендной плате за период ноябрь-декабрь 2003 года составил 135245 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выставленными ответчику счетами-фактурами от 18.11.2003 N 00000903 и от 10.12.2003 N 00000971 (л.д. 17, 18, том 1).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств уплаты арендных платежей за период с ноября по декабрь 2003 года, в связи с чем суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на дату принятия решения по делу задолженность ответчика по арендной плате в спорный период составила 135245 руб.

Ссылка заявителя на акт приема-передачи помещений от 03.02.2003 с датой на акте - 03.02.2002, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве возражений ответчика о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку нормы гражданского законодательства, регулирующие арендные отношения, не связывают заключение договора с моментом передачи имущества арендатору. Обязанность передать имущество арендатору возникает у арендодателя в силу заключенного между сторонами договора аренды (пункт 3 статьи 611, статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, ответчик не оспаривает факт занятия и фактического пользования арендованным имуществом в спорный период.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Действующее законодательство, в том числе Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 34) не предусматривает случаев одностороннего отказа от исполнения сторонами своих обязательств по договору аренды.

Договор аренды от 03.02.2003 N 128 также не содержит случаев одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате заявлены обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с заключением договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 24.11.2003 истец утратил право собственности на спорные помещения и право на получение арендных платежей от ответчика, является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект
недвижимого имущества от 10.10.2005 N 07/007/2005-231 следует, что право собственности истца на спорное помещение прекращено 09.03.2004.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненно наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за ноябрь и декабрь 2003 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2005 не имеется, апелляционная жалоба Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Самарский государственный архитектурно-строительный университет“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом предоставленной отсрочки по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Самарский государственный архитектурно-строительный университет“ в доход федерального бюджета подлежит
взысканию 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2005 по делу N А40-10972/05-64-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Самарский государственный архитектурно-строительный университет“ - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Самарский государственный архитектурно-строительный университет“ в доход федерального бюджета 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.